OBH 5942/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó

Az eljárás megindulása:

A Bp. Vadász u. 11/13. sz. alatti Nyugdíjas Ház lakóinak képviseletében a Nyugdíjasok Pártjának elnöke azzal a panasszal fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy a Nyugdíjas Ház melletti házban lévő Lánchíd-klub nevű non-stop disco vendégei olyan zajosan és megfélemlítően viselkednek, ami jelentős mértékben zavarja a Nyugdíjas Ház lakóinak életét. A lakók a helyzet rendezése érdekében megkeresték az V. kerületi önkormányzatot, azonban az önkormányzattól kérelmükre nem kaptak választ.

A panasz alapján a jogállamiság sérelmének gyanúja miatt az állampolgári jogok országgyűlési biztosa vizsgálatot indított.

A megállapított tényállás:

A panasz alapján az országgyűlési biztos tájékoztatást kért az V. kerületi önkormányzat jegyzőjétől, hogy miért nem került sor panaszosok kérelmének megválaszolására. Az önkormányzat jegyzője az országgyűlési biztos megkeresésére az elintézési határidőt többszörösen túllépve - nyolc hónap elteltével- , késedelmesen válaszolt. Válaszában leírta, hogy a Lánchíd-Klub működésével kapcsolatban számos lakossági bejelentés érkezett az önkormányzathoz, de az iratanyagban a Nyugdíjas Ház lakóinak levele nem volt fellelhető, és valószínűleg ennek tudható be a válasz elmaradása is. A jegyző tájékoztatott továbbá arról is, hogy a lakossági bejelentéseket követően a Klub bérleti szerződését 1996. július 31-ével megszüntették, ami a bérleti szerződés lejártával be is zárt. A helyiségben most ételbár működik, ami szórakoztató vendéglátásra ( zeneszolgáltatásra, játékgépek üzemeltetésére) nem jogosult.

Alkalmazott jogszabályok:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmánya:

2. § A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. :

16. § Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

20. § (1) Ha az országgyűlési biztos a lefolytatott vizsgálat alapján arra a megállapításra jut, hogy az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság fennáll, annak orvoslására – az érintett szerv egyidejű tájékoztatása mellett – ajánlást tehet a visszásságot előidéző szerv felügyeleti szervének. A felügyeleti szerv az ajánlás tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásáról, illetve a megtett intézkedésről az ajánlás kézhezvételétől számított harminc napon belül értesíti az országgyűlési biztost.

21. § (1) Ha a rendelkezésre álló adatok szerint az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot az előidéző szerv saját hatáskörben meg tudja szüntetni, az országgyűlési biztos kezdeményezheti az érintett szerv vezetőjénél a visszásság orvoslását. Az ilyen kezdeményezés rövid úton (távbeszélőn, szóban stb.) is történhet, ez esetben a kezdeményezés időpontját, módját és lényegét az ügyiraton kell rögzíteni.

3. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv.:

10. § A közigazgatási szervtől kapott megkeresésnek minden szerv köteles a saját feladatkörében tizenöt napon belül eleget tenni.

15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.

A vizsgálat megállapításai:

A jogállamiság és a szerves részét képező jogbiztonság elvéből fakadnak az alkotmányos jogszolgáltatás feltételét képező eljárási garanciák. A fair eljárást biztosító garanciákat az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (Áe.) határozza meg. Így az Áe. szabályai betartásának mellőzésével lefolytatott közigazgatási eljárás nem tekinthető alkotmányosnak. Mivel azonban nem állapítható meg, hogy panaszosok levele kézbesítési hiba vagy hanyag ügyiratkezelés folytán nem volt fellelhető az aktában, az országgyűlési biztos erre vonatkozóan nem tesz ajánlást, indokolja ezt az is, hogy az önkormányzat más személyek bejelentése alapján az ügyben határidőben eljárt, a szükséges intézkedéseket megtette.
Az azonban, hogy az V. kerületi önkormányzat jegyzője az országgyűlési biztos megkeresésére a törvényben megállapított határidőt többszörösen túllépve válaszolt a jogállamiság sérelmével járó alkotmányos visszásságot idézett elő.

Ajánlás:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 20. §-a alapján a fentiekben megállapított alkotmányos visszásság orvoslására az alábbi ajánlást teszem:

Felkérem a jegyzőt, hogy hívja fel az ügyintézők figyelmét a megkeresési határidő betartására.

Budapest, 1998. február

Gönczöl Katalin