OBH  5906/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kunné dr. Simonyi Anna

Az eljárás megindulása:

Cs.F. budapesti lakos panaszában a II. ker. Polgármesteri Hivatal jegyzőjének jogerős bírói ítélettel megerősített kötelezést elrendelő határozat hathatós végrehajtási intézkedésének elmulasztását sérelmezte. 

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § /1/ bekezdése alapján vizsgálatot rendeltem el, mert az Alkotmány 2. § /2/ bekezdésében rögzített jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos jogelve sérülésének gyanúja merült fel.

A megállapított tényállás:

A II. ker. Polgármesteri Hivatal jegyzője a VI. 1978/2/1994. sz. határozatával kötelezte a Fővárosi Önkormányzat Cseppkő utcai Gyermekotthont igazgatója útján, hogy a Budapest, II. ker. Cseppkő utca - Csatárka köz kereszteződésében lévő ingatlanon engedély nélkül végzett tereprendezést (teniszpálya kialakítását) az eredeti állapotnak megfelelően állítsa helyre, a természetes terepfelület nagy mértékű megváltoztatásának fennmaradását nem engedélyezte. A kötelezést a másodfokú hatóság helybenhagyta azzal a kiegészítéssel, hogy a létesített támfalat is bontsa le.
A jogerős másodfokú határozat ellen a gyermekotthon igazgatója és a kivitelezési munkákat elvégző L.TRADING AND INVEST LINE Kft (továbbiakban: Kft) keresetet nyújtottak be. 
A Fővárosi Bíróság az 58.Kf.3306/1996. sz. jogerős ítéletével a kötelezést helybenhagyta. A Fővárosi Önkormányzat tájékoztatása szerint kötelezettek felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be a Legfelsőbb Bíróságra a másodfokú ítélet ellen.
Az első fokú hatóság a kötelezés végrehajtása érdekében végrehajtási bírságot szabott ki, majd elrendelte a hatósági végrehajtást, mely előtt kötelezett a végrehajtást megkezdte.

A vizsgálat megállapításai:

A jogerős bírói ítélet 1997. januárjában érkezett az első fokú építésügyi hatósághoz. A kötelezés végrehajtásának kikényszerítése érdekében kötelezettet a hatóság először az önkéntes teljesítésre szólította fel,   majd annak elmulasztása miatt végrehajtási bírsággal sújtotta.
Tekintettel arra, hogy a kötelezésnek nem tett eleget építtető, a hatósági bontás elrendelése érdekében árajánlatot kért a hivatal a részleges visszabontásra, majd a VI. 380/17/1997. sz. határozatával kitűzte a teniszpályák eredeti terepállapotának földmunkával történő helyreállítását. Figyelemmel arra, hogy a végrehajtási eljárásban hozott határozat ellen senki nem nyújtott be kifogást, a határozat vizsgálatára az Obtv 16. §. (1) bekezdése alapján nincs hatásköröm. Megjegyzem azonban, hogy az a végrehajtható határozatban előírt kötelezettségeknek csak egy részére terjedt ki.

Építtető a végrehajtást megkezdte, így a hatósági végrehajtásra nem került sor. Mulasztást követett el ezzel az eljárásával a hatóság, mivel a  hatósági végrehajtástól csak akkor lehetett volna eltekinteni, ha kötelezett a kitűzött napig önként teljesítette volna az előírt kötelezettséget, s erről a hatóság 
meggyőződött volna.,  Kötelezett az önkéntes teljesítést félbehagyta, ezért a hatóság ismételten kitűzte a végrehajtást, amely most a hatóság által megbízott kivitelező hibájából maradt el. Az első fokú hatóság tájékoztatása szerint újabb kivitelező árajánlatát kérték be, s ezt követően fogják ismételten kitűzni a hatósági végrehajtást.

Az építésügyi hatóság eljárásával az Alkotmány 2. § /1/ bekezdésében rögzített jogállamiságból fakadó jogbiztonság jogelvét sértette meg, s ezzel alkotmányos visszásságot okozott, mivel évek óta nem szerzett érvényt határozatának.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. § /1/ bekezdése alapján az alábbi ajánlást teszem:

Felkérem a II. ker. Polgármesteri Hivatal jegyzőjét, hogy a végrehajtási eljárás befejezése érdekében tegyen hathatós, eredményre vezető intézkedést, s amennyiben újabb hatósági végrehajtást tűz ki, úgy az terjedjen ki a végrehajtható határozatban előírt valamennyi kötelezettségre.

Budapest, 1998.

Gönczöl Katalin