OBH 4781/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Mizerák Judit

Az eljárás megindítása

A panaszos beadványában a szomszédjában működő, műanyag-feldolgozással foglalkozó NOZY Bt. tevékenységét, annak jogsértő módját illetőleg az ügyben illetékes hatóságok eljárását sérelmezte.

Az ügyben annak megállapítása céljából indult vizsgálat, hogy az érintett hatóság eljárása, intézkedése sértette-e a panaszos jogait vagy jogos érdekeit. A vizsgálat megindításával egyidejűleg tájékoztatás céljából megkerestem Szigetújfalu Község Önkormányzatának jegyzőjét.

A megállapított tényállás

A jegyző által rendelkezésemre bocsátott iratok alapján a következő tényállást állapítottam meg.
Szigetújfalu Polgármesteri Hivatala 1996. március 11. napján kelt 95/1996. számú határozatával a NOZY Bt. műanyag-feldolgozó tevékenységének a megszüntetését rendelte el a határozat kézbesítését követő naptól. A tulajdonos a határozat ellen fellebbezéssel élt, az ügy másodfokú elbírálása azonban több hónapot vett igénybe.
Az eljárás során az első fokú hatóság több alkalommal is végrehajtási bírsággal sújtotta a Bt. tulajdonosát, de mivel a tevékenységet megtiltó alaphatározat a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal mulasztása folytán nem emelkedett jogerőre, a bírságoló határozatok nem voltak jogszerűek és ennek megfelelően végrehajthatók sem.
A panaszos 1996. szeptemberében a Bt. tulajdonosa ellen szabálysértési feljelentést tett, amelynek alapján a polgármesteri hivatal, a fentebb ismertetett okok alapján ismételten jogszerűtlenül, a szabálysértési bírság mellett végrehajtási bírságot is kiszabott.
1996. decemberében a Bt. képviselője által kezdeményezett telephely-engedélyezési eljárást a Szigetszentmártoni Polgármesteri Hivatal felfüggesztette.
A műanyag-feldolgozó tevékenység megtiltása tárgyában született másodfokú határozat kézhezvételét követően a polgármesteri hivatal ügyintézői a helyszínen ellenőrzést végeztek és valamennyi esetben, amikor azt tapasztalták, hogy a Bt. tulajdonosa a kötelező határozat előírásainak nem tett eleget, végrehajtási bírságot szabtak ki.
A panaszos bejelentése nyomán a Bt. tulajdonosával szemben szabálysértési bírságot is kiszabott az első fokú hatóság, amelyet a fellebbezési eljárás során a másodfokú hatóság helyben hagyott.
Vizsgálatom folyamán mind a panaszos, mind a jegyző arról tájékoztatott, hogy a NOZY Bt. a műanyag-feldolgozó tevékenységet megszüntette.

Az ügy jogszabályi háttere

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény vonatkozó szabályai a következők:
15.§ (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.
(2) A testületi szerv hatáskörébe tartozó egyedi államigazgatási ügyben az (1) bekezdésben meghatározott határidőn belül, vagy ha ez nem lehetséges, legkésőbb a soron következő testületi ülésen kell határozni.
(3) Ha a felettes szerv a mulasztó közigazgatási szerv helyett azonos hatáskörű másik szervet jelöl ki az eljárásra, az elintézési határidő a kijelölésnek az eljáró szervhez érkezésekor kezdődik.
(4) A felettes szerv eljárása estén az elintézési határidő az iratoknak a felettes szervhez érkezésekor kezdődik. A közigazgatási szerv a felettes szerve intézkedésének kézhezvételétől számított öt napon belül köteles az iratokat felterjeszteni.
(5) Az eljáró közigazgatási szerv vezetője a határidőt indokolt esetben egy ízben legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. Erről - kérelemre indult eljárás esetén - az ügyfelet értesíteni kell.
77.§ (1) A közigazgatási szerv felső fokú határozata jogerős és végrehajtható, ha a határozat ellen határidőn belül nem fellebbeztek, a fellebbezésről lemondtak vagy a fellebbezést e törvény kizárja.
(2) Végrehajtható az az első fokú határozat is, amelynek azonnali végrehajtását a közigazgatási szerv elrendelte.
(3) Az ügyben másodfokon hozott határozat a közléssel válik jogerőssé. A jogerős határozat végrehajtható, kivéve ha a bírósági felülvizsgálata kérhető.
(4) Ha a közigazgatási szerv teljesítési határidőt vagy határnapot állapított meg, a határozat csak ennek letelte után hajtható végre.
(5) Ha jogszabály másként nem rendelkezik, az a közigazgatási szerv, amely a határozatot hozta, indokolt esetben a teljesítési határidőt meghosszabbítja, illetőleg későbbi határnapot állapíthat meg.
8.§ Ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére (ingatlan birtokba adására, lakás kiürítésére stb.) vagy meghatározott magatartásra (a továbbiakban: meghatározott cselekményre) irányul, a végrehajtást az a legalsóbb fokú közigazgatási szerv foganatosítja, amelynek illetékességi területén a kötelezett lakása vagy székhelye, illetőleg az ingatlan van. Ha nem a végrehajtást elrendelő közigazgatási szerv jogosult a foganatosításra, e célból az illetékes szervet kell megkeresni.
82.§ (1) A végrehajtás módjáról a végrehajtást foganatosító közigazgatási szerv határoz. Így:
c/ a kötelezettel szemben bírságot szabhat ki, amelynek összege százezer forintig terjedhet;

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény: a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2.§ (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
70/D.§ (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.
(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg.

A vizsgálat megállapításai

Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalnak az az eljárása, amellyel a NOZY Bt. által végzett műanyag-feldolgozó tevékenység megszüntetését elrendelő határozat felülvizsgálatát a törvényes határidőn belül nem végezte el, megsértette az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény vonatkozó előírásait.
A hatóság mulasztása a vonatkozó törvény szabályainak megsértésén túl visszásságot idézett elő az alkotmányban a panaszos számára biztosított egészséges környezethez való jog vonatkozásában is. Tekintettel azonban arra, hogy a NOZY Bt. a tevékenységét megszüntette, az ügyben ajánlással élni nem kívánok, egyben a hivatalomnál folyó vizsgálatomat megszüntetem, de felhívom a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének figyelmét arra, hogy a jövőben hivatalában gondoskodjon a törvényes ügyintézési határidők betartásáról.

Budapest, 1998. októbere 28.

Gönczöl Katalin