OBH 4540/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Almási Eszter

Az eljárás megindulása:

A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a szomszédjában működő autójavító Kft.-nél munkaidőn túl illetve hétvégeken végzett munka által előidézett elviselhetetlen zajról számolt be. Ezzel kapcsolatban Budapest Főváros VI. Kerület Terézváros Polgármesteri Hivatal, mint szabálysértési hatóság eljárását és döntését, valamint az ügyben másodfokon eljáró Közigazgatási Hivatal eljárását kifogásolta. 

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (19 bekezdése alapján az egészséges környezethez való jog illetve a jogállamiság alkotmányos elvének érintettsége folytán az ügyben vizsgálatot indítottam.

A megállapított tényállás:

A Szabálysértési Iroda csendháborítás szabálysértés miatt 1995-ben folytatott eljárást az ügyben, melyet  485/8/1995 számú határozatával zárt le. Ez a határozat illetve az ellene benyújtott fellebbezés alapján a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala által hozott másodfokú határozat egyaránt azt állapítja meg, hogy a csendháborítás szabálysértést a Kft. igazgatója nem követte el.

A panaszos kifogásolta, hogy a határozat alapjául szolgáló zajszintmérést délelőtt 10 és 11 óra között végezték el, annak ellenére, hogy az erős zajjal járó munkálatok délután kezdődnek és többnyire másnap reggelig tartanak. A panaszos által elmondottak szerint a ház érintett részén lakókat azért nem zavarja annyira a munkavégzés mint őt, mert a lakások beosztásából eredően nem lakóhelyiség van a műhelyhez közeli oldalon.

A panasszal kapcsolatban megkerestem Budapest Főváros VI. Kerület Terézváros Polgármesteri Hivatal jegyzőjét és kértem, hogy mérlegelje egy újabb zajszintmérés szükségességét.

A jegyző a vonatkozó iratok megküldésével tájékoztatott az ügyben történtekről. A helyszíni szemléről készült hivatalos feljegyzés alapján 1995. augusztus 8-án 20 óra 10 perckor a szabálysértési hatóság vizsgálói a lakásban munkavégzésből adódó zajt nem észleltek. Kérdésükre a panaszos elmondta, hogy ő hallja az autójavítóban végzett munka zaját. Ezt követően átmentek a Kft. szomszédos telephelyére. Az autójavítónál senki nem tartózkodott, ott munkavégzés nem folyt. Az autójavítóval egy épületben  lakók közül ketten egybehangzóan elmondták, hogy a munkát délután 5 órakor befejezték, a műhelyt bezárták.  A panaszos továbbra is állította, hogy a műhelyben autót mosnak, csak az ellenőrzés idejére a bent lévők elbújtak.

Budapest Főváros Terézváros Polgármesteri Hivatal Építési Irodájának megbízására a zajkibocsátásról készült Mérési Jegyzőkönyv alapján a mérés a panaszosnál zúgó jellegű hanghatást nem észlelt. A szakértők szerint az üzemi munkaidőben végzett mérések alapján az autójavító környezeti zaj szempontjából az előírásoknak megfelel.

A másodfokú szabálysértési határozat indoklása szerint az ügyben meghallgatott többi lakó nem észlelte, hogy a műhelyben üzemidőn túl vagy munkaszüneti napon végeztek volna munkálatokat.

A vizsgálat megállapításai:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a hozzá benyújtott panaszokkal kapcsolatban azt vizsgálja, hogy a kifogásolt hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása okozott-e a panaszosnak alkotmányos jogaival összefüggő sérelmet.

Az Alkotmány 2.§ (1) bekezdése kimondja, hogy " A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam." A jogállamiság egyik tartalmi eleme  a jogbiztonság. A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét, és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát. Ezért alapvetők a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. A jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják.

A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítottam, hogy a panaszos beadványait a Terézvárosi Polgármesteri Hivatal megvizsgálta, és megtette a hatáskörébe utalt intézkedéseket. Döntést szakértői vélemény alapján hozott. A Közigazgatási Hivatal határozatának indoklása részletes és kimerítő. Az ügyben nem merült fel eljárási jogsértés.

Nem állapítható meg tehát az, hogy az eljárt hatóságok intézkedése vagy mulasztása alkotmányos visszásságot okozott. 

A leírtakra tekintettel megállapítottam, hogy a beadványban leírt panasz ügyében az Obtv. alapján nincs hatásköröm további vizsgálat folytatására.

Budapest, 1997. december 3.

Dr. Polt Péter