OBH 3616/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Tasnádiné dr. Bácsi Zsuzsanna

Az eljárás megindulása:

Hivatalhoz benyújtott kérelmében panaszos kifogásolta, hogy érdekeltségi hozzájárulást kell fizetnie, annak ellenére, hogy a rossz kivitelezés miatt a vizet használni nem tudja.
Panaszos ügyében - egy ismerős által írt - másik beadvány említést tesz arról is, hogy az önkormányzat képviselő-testülete nem megfelelően bírálja el a szociális kérelmeket.

Vizsgálatom hatásköröm megállapítására és az Alkotmányban biztosított szociális biztonsághoz való jog érvényesülésének vizsgálatára irányult

Alkalmazandó jogszabály:
1993. évi LIX. törvény az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról /továbbiakban Obtv./

16. § (1) Az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
(2) Az országgyűlési biztos az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság megszüntetése érdekében az (1) bekezdésben megjelölt feltételek fennállása esetén hivatalból is eljárhat.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. § (1) bekezdése: " A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."
A Magyar Köztársaság Alkotmányának 70/E. § (1) bekezdése: "A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.

A vizsgálat megállapításai:
A panasz egyik része az ivóvízvezeték nem megfelelő kiépítését kifogásolta. A körjegyző tájékoztatása szerint a panaszosnak csőtörés miatti elfolyásból tízezer forint feletti vízdíjszámlája keletkezett, amit a vízmű üzemeltetőjével rendezett. 

Tájékoztatom a panaszost arról, hogy az ivóvízvezeték  kiépítése egy polgári jogi szerződés alapján történt. Az önkormányzat a szerződés kötésében a társulás tagjaként mint tulajdonos vett részt. Az önkormányzat itt nem hatósági jogkörében járt el. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX törvény 16.§-a szabályozza az országgyűlési biztos eljárását és intézkedéseit. A törvény szerint az országgyűlési biztos a hatósági jogkörben végzett tevékenységet vizsgálhatja. Ebben az esetben nem erről van szó, a vízvezeték építésével kapcsolatos polgári jogi igények elbírálására az országgyűlési biztos hatásköre nem terjed ki.

A beadványból nem állapítható meg, hogy írásban nyújtottak-e be kérelmet az érdekeltségi hozzájárulás összegének csökkentése érdekében a társuláshoz vagy a körjegyzőséghez. Így adatok hiányában vizsgálatom erre nem tért ki.

.A körjegyző tájékoztatott arról, hogy az 1993. évi III. törvényben írtaknak megfelelően megalkották a helyi szociális rendeletet, melynek szabályai szerint bírálják el a szociális kérelmeket. A kérelem elutasítása esetén biztosítják a bírói út jogorvoslati lehetőséget.

A beadvány a szociális kérelmek elbírálásával kapcsolatban általános sérelmeket vetett fel., mely állítások, ellenőrizhetőség hiányában, nem alkalmasak érdemi vizsgálat lefolytatására.

Mindezek alapján alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg, vizsgálatomat lezártam.

Budapest, 1998. május 27.

Dr. Polt Péter