OBH 3425/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, sérelmezve, hogy az önkormányzattól az 1996-ban irányadó szabályozás szerint nem kapott támogatást a tüzelő-olaj felhasználás kiadásaihoz.
A vizsgálatot 1996. november 14-én megindítottam, majd az ügyben tájékoztatást kértem az önkormányzattól.
Panaszos beadványában előadta, hogy az egy főre jutó jövedelmük alacsony, a fűtési költség pedig igen jelentősen megnövekedett, ennek ellenére nem részesülnek fűtési támogatásban.
Az eljárás során megkeresett önkormányzat válaszában közölte, hogy panaszos 1996. október 18-án 7.500 forint fűtési támogatást kapott. Ezt követően panaszos újabb beadványában kifogásolta az összeget, álláspontja szerint nem a jogszabály szerinti támogatásban részesítették, kérte annak megvizsgálását, hogy esetében helyesen történt-e a fűtési támogatás megállapítása.

Az ügy jogszabályi háttere

4/1996. (II.16.) NM-PM-BM-IKM együttes rendelet a lakossági tüzelőolaj-felhasználás kiadásaihoz kapcsolódó hozzájárulásnak a települési önkormányzatok közötti elosztásáról és a támogatás lakossági igénybevételének jogosultsági feltételeiről - 1.sz. melléklet.
Háztartásonként egy fűtési szezonra az alábbi hozzájárulás vehető figyelembe:
Például 1 fős háztartás, alapterülettől függetlenül 30.000 forint.

A vizsgálat megállapításai

Panaszos ügyében az önkormányzat 1996. október 18-án 7.500 forint fűtési támogatásról döntött, mely nem felel meg az előbb idézett együttes rendelet mellékletében rögzített táblázat szerinti mértéknek, mivel ott például már 1 fős háztartás esetén, alapterülettől függetlenül 30.000 forint a hozzájárulás mértéke. Az önkormányzat a vizsgálat során arról nem tájékoztatott, hogy az eltérést mi okozta, esetleg helyi rendeleti szabályozásra alapozták döntésüket. Amennyiben ilyen helyi rendelet megalkotása történt is, abban sem volt jogosítványa az önkormányzatnak az együttes rendelettől való eltérésre, mivel 1996. II. 16-tól, illetve a kihirdetést követő 3. naptól rászorultságtól függetlenül került szabályozásra a HTO fűtéshez és más fűtési módra való átálláshoz szükséges hozzájárulások mértéke, azon számítások alapján, amelyen adatszolgáltatást az önkormányzatok nyújtottak. Természetesen ez nem a teljes költséget takarja, mert ahogy a jogszabály több helyen is rögzíti, ez egy hozzájárulás. Helytelen azonban az a gyakorlat, ha a rendeletben meghatározottaktól lefelé tért el, illetve a szociális rászorultságtól függően folyósította az önkormányzat.
1997-től a fűtési hozzájárulás egyértelműen beintegrálódott a szociális törvénybe, a lakásfenntartási támogatás is itt került szabályozásra, s most már a rászorultsági elv alapján, különös figyelemmel arra, hogy az 1997-es költségvetési törvény a helyi önkormányzatok szociális feladatai között említi meg a HTO és a fűtési átállás hozzájárulást normatív állami hozzájárulás jogcímen.

Az érintett alkotmányos jog

Az alkotmány 2.§ (1) bekezdése kimondja, hogy „A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam.” A jogállamiság egyik tartalmi eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát. Ezért alapvetőek a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. A jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják.
Az alkotmány 77.§ (2) bekezdése kimondja, hogy „Az alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezetére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelezőek.”
Panaszos joggal várhatta, hogy az önkormányzat a 4/1996.(II.16.) NM-PM-BM-IKM együttes rendeletben előírtak szerint jár el, kérelmére pedig az ott meghatározott támogatási összeget folyósítja. Azzal, hogy az önkormányzat nem a jogszabály előírása szerint járt el panaszos esetében, az alkotmányos szabály be nem tartása sértette az alkotmány jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét.

Ajánlás

Az 1993. évi LIX. törvény 21.§ (1) bekezdése alapján a következő ajánlást teszem:
Tállya Község Önkormányzata a vizsgálati jelentés kísérő levelében jelzett panaszos esetében az 1996-os évre vonatkozóan döntését módosítsa, melynek alapján a tüzelőolajfelhasználás kiadásaihoz kapcsolódó támogatás a 4/1996. (II.16.) NM-PM-BM-IKM együttes rendeletben jelzettek szerint kerüljön megállapításra, figyelemmel a háztartásban élők számára és a lakás alapterületének nagyságára.

Kérem az önkormányzat képviseletében a polgármester urat, hogy ajánlásommal kapcsolatos álláspontjáról, illetve intézkedésekről az 1993. évi LIX. törvény 21.§ (2) bekezdésében meghatározott 30 napos határidőn belül értesíteni szíveskedjen.

Budapest, 1997. március 19.

Gönczöl Katalin