OBH 2189/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Endrődi Zsuzsa

Az eljárás megindulása:

Az üdülőszövetkezet elszámolásával és gazdálkodásával kapcsolatban több szövetkezeti tagtól is érkezett panasz hozzám. A panaszok lényege a következő: az Üdülőszövetkezet Harkányban, Sopronban, és Budapesten épített üdülőket, melyekben 2-3 hetes üdülőhasználatot biztosított a tagoknak. A költségeket irányárban határozta meg azzal, hogy végelszámoláskor számol majd el. A végelszámolást követően a tagok, ha szükséges volt, teljesítették a pótbefizetéseket, és úgy gondolták, hogy ezzel az elszámolás megtörtént. A panaszosok között olyan is van, akinek a végelszámolást követően a szövetkezet tartozott, de ezt az összeget a mai napig sem kapta vissza. Ennek ellenére a Szövetkezettől egyre újabb- és újabb felszólítás érkezett  különböző beruházásokra hivatkozva, amit a jórészt idős és beteg tagság már nem volt képes megfizetni, ezért kénytelen volt lemondani üdülőhasználati jogának egy részéről. Panaszosok szerint az is előfordult, hogy a szövetkezet a tartozás miatt megvonta az üdülőhasználati jogot.  A tagság egy része jogosulatlannak tartja a Szövetkezet követelését, és a sérelmes határozatokat hozó közgyűlések törvényességét is vitatja. Emiatt többször fordultak a törvényességi felügyeletet ellátó cégbírósághoz is, de eddig még választ nem kaptak. Tekintettel arra, hogy a tagság nagyon szétszórt, sok közöttük az idős beteg ember, akik nem képesek saját érdekeik képviseletére, megbízást adtak J. P.-nak, aki az ügyben szintén panaszos. J. P. több ízben kérte a Szövetkezet vezetőségétől közgyűlés összehívását a probléma rendezése érdekében. Érdemi választ azonban nem kapott, és intézkedés sem történt az ügyben egészen az idei év tavaszáig, amikor a tagok közül néhányan ügyvédi segítséggel bírósághoz fordultak, illetve J. P. és két társa - az érintett tagok nevében is - büntető-feljelentést is tett a szövetkezet vezetői ellen. Legutóbb, 1997. április 8-án  J. P. amiatt fordult hozzám, hogy az APEH Délpesti Igazgatósága követelés lefoglalási értesítést küldött szét a tagoknak. Az APEH felszólításának hatására J. P. tájékoztatása szerint sokan - félve a végrehajtás következményeitől - 10-20.000.-Ft. tartozásaik fejében mondtak le üdülőhasználati jogukról, feltehetően elveszítve ezzel az eddig teljesített befizetéseiket is. J. P. az érintettek képviseletében sürgeti az országgyűlési biztos olyan intézkedését, mely megakadályozza a fentihez hasonló eljárás megismétlődését.

Érintett alkotmányos jog:

A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. Ebből következik az állampolgárok jogbiztonsághoz való joga [ Alkotmány 2.§ (1) bekezdés] . 

Alkalmazott jogszabályok:

Az Adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 87. § (3) bekezdése alapján az adóhatósági végrehajtási eljárás során a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. tv.( továbbiakban Vht) III-VII. fejezetében foglaltakat kell alkalmazni.
 
A Vht 113. §-a mely szerint, ha a harmadik személy a követelést, illetve a róla szóló szerződést nem ismerte el, vagy a 111.§ szerinti nyilatkozatot, illetőleg a 112. §. szerinti befizetést elmulasztotta, a végrehajtást kérő a harmadik személy ellen pert indíthat a követelés behajtása iránt. 

A 88.§ (1) bekezdése, mely szerint a tartozást a bankszámlával rendelkező adófizetésre kötelezett személy esetében azonnali beszedési megbízással, bankszámlával nem rendelkező adófizetésre kötelezett személy esetében munkabérből, vagy egyéb személyes járandóságból, továbbá kifizetőtől járó kifizetésből történő letiltással kell végrehajtani.

(2) bekezdés: Ha az (1) bekezdésben foglalt végrehajtás nem, vagy aránytalanul hosszú idő múlva vezetne eredményre, az adófizetésre kötelezett személy követelését, továbbá ingó, vagy ingatlan vagyontárgyait kell végrehajtás alá vonni.

Megállapított tényállás, a vizsgálat megállapításai:

Az APEH Délpesti Igazgatóságának eljárásával kapcsolatban vizsgálatra kértem fel az APEH Elnökét az intézkedés jogszerűségét és indokoltságát illetően. Dr. Kékesi László tájékoztatása szerint a Hegyvidék SCH Üdülőszövetkezet ellen végrehajtható okirat alapján indított végrehajtási eljárást az első fokú adóhatóság húsz millió forint adótartozás behajtása érdekében. Elsőként az adózó négy (az adóhatóság által ismert valamennyi) bankszámlája terhére azonnali beszedési megbízást nyújtott be 1995. november 22-én. E végrehajtási cselekmények eredményeként mindössze 342.000.-Ft. folyt be, mivel az adós bankszámláin nem volt több fedezet.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCL. tv. 88. § (2) bekezdése szerint ha a bankszámla ellen vezetett végrehajtás nem, vagy aránytalanul hosszú idő múlva vezetne eredményre, az adófizetésre kötelezett személy követelését, továbbá ingó és ingatlan vagyontárgyait kell végrehajtás alá vonni. A végrehajtási eljárást tehát az adóhatóság a követelés lefoglalásával folytatta. Az 1997. február 17-én felvett jegyzőkönyvben rögzítette Wellinger János ügyvezető elnök nyilatkozatát, mely szerint a szövetkezeti tagok jelentős összeggel tartoznak az Üdülőszövetkezetnek. 1997. március 3-án adta át az adóhatóságnak az Üdülőszövetkezet által készített hivatalos jegyzéket. Ennek alapján a lefoglalható követelés 694 taggal szembeni 20.746.000.-Ft. volt. 
A követelés lefoglalási értesítés és a visszaigazolási értesítés szövege Dr. Kékesi László szerint megfelel a hatályos törvényi előírásoknak. Ennek ellenére felhívta az első fokú adóhatóság figyelmét, hogy a jövőben körültekintőbben járjanak el abban az esetben, ha az adózó magánszemélyeket nevez meg lefoglalható követelése címzettjeként. Őszintén sajnálja, hogy idős, beteg emberek nyugalmát zavarta meg az adóhatóság az 1997. március 20-án kelt értesítésével. Mindent megtesz az ügy rendezésére és a jövőbeni hasonló esetek elkerülése érdekében. Véleménye szerint az Üdülőszövetkezet képviselője követett el súlyos hibát, melyet még azzal a mulasztásával is tetézett, hogy nyilatkozata kiállításával egyidejűleg az adóhatósággal nem közölte az egyes tagjaival szembeni követelése alaptalanságát.                    Az üdülőszövetkezet ugyanis már 1997. március 11-én egyes tagjai részére kiadta azt a nyilatkozatot, hogy a címzettnek a Szövetkezettel szemben semmilyen tartozása nincs.
A fentiek alapján megállapítottam, hogy bár az APEH Délpesti Igazgatósága az adóvégrehajtás szabályainak megfelelően járt el, intézkedése mégis sérti az alkotmányban rögzített jogbiztonság elvét amiatt, hogy az eljárási szabályok alkalmazását megelőzően nem győződött meg a  szövetkezet által megjelölt tartozások valódiságáról. Az APEH intézkedése nyomán 72 szövetkezeti tag teljesített befizetést. Ennek felülvizsgálatára Dr. Kékesi László ígéretet tett, és amennyiben azt tartozatlanul teljesítették a tagok, annak összegét az adóhatóság haladéktalanul visszafizeti. Felhívta továbbá az első fokú adóhatóság figyelmét, hogy a jövőben körültekintőbben járjanak el abban az esetben, ha az adózó magánszemélyt nevez meg lefoglalható követelése címzettjeként. 
Dr. Kékesi László válaszát és intézkedését elfogadtam, és kértem, hogy a felülvizsgálat terjedjen ki az Üdülőszövetkezet ügyvezető elnökének felelősségére is. Az APEH eljárása miatt indított vizsgálatot ajánlás nélkül lezártam. Erről a panaszosokat és az APEH Elnökét a jelentés egy példányával értesítem.

Budapest, 1997. július 16.

Dr. Polt Péter