OBH 3261/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva
Az eljárás megindulása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult sérelmezve, hogy Vác Városi Önkormányzata a lakóépületének szomszédságában lévő szőrmekikészítő üzem működésével kapcsolatban tett bejelentésére nem intézkedett. 

A megállapított tényállás

A vizsgálat megindítását követően 1996. július 8-án az önkormányzat jegyzőjétől tájékoztatást kértem, melyet 1996. október 14-én megsürgettem.

Az ügy jogszabályi háttere

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény

24. § Ha az országgyűlési biztos eljárása során szabálysértés vagy fegyelmi vétség elkövetésének alapos gyanúját észleli, az illetékes szervnél felelősségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet, bűncselekmény észlelése esetén pedig kezdeményez. A megkeresett szerv az eljárás megindításával kapcsolatos álláspontjáról – törvény eltérő rendelkezése hiányában – hatvan napon belül, az eljárás eredményéről pedig annak befejezését követően harminc napon belül tájékoztatja az országgyűlési biztost.

191/1996. (XII. 17.) Korm. rendelet a Fővárosi, Megyei Közigazgatási Hivatalokról

22. § (1) A hivatalvezető, az igazgatási szervek vezetője a 21.  §-ban meghatározott szervek ellenőrzése során feltárt vagy más módon tudomására jutott jogszabálysértés esetén megteszi a szükséges intézkedéseket, így különösen

d) fegyelmi, szabálysértési vagy büntetőeljárást kezdeményez. 

(2) Az (1) bekezdésben meghatározott esetekben a megkeresett szerv vezetője köteles a hivatalvezető, az igazgatási szerv vezetője megkeresését érdemben megvizsgálni, és saját intézkedéséről vagy annak mellőzése okáról a hivatalvezetőt, az igazgatási szerv vezetőjét - a megkereséstől számított 30 napon belül - tájékoztatni. 

A vizsgálat megállapításai:

Az eljárás során az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 18. § (2) bekezdése alapján tájékoztatást kértem az üzem működéséről, az ezzel kapcsolatosan tett intézkedésekről, valamint az ügy vizsgálata szempontjából fontosnak tartott információkról.
A megkeresésre válasz nem érkezett, ezért a válasz megküldését megsürgettem, azonban erre sem történt reagálás.
A leírtakra tekintettel megállapítottam, hogy a jegyzőhöz intézett megkereséseim teljesítésének megtagadása sérti az országgyűlési biztosnak az Obtv. 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozza az országgyűlési biztost alkotmányos feladatának ellátásában, ezáltal az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonsággal összefüggésben alkotmányos visszásságot okoz. 

Ajánlás:

1.	Élve az Obtv. 20. § (1) bekezdésben biztosított jogommal ajánlom, hogy a közigazgatási hivatalokról szóló 191/1996. (XII. 17.) Korm. rendelet 16. §-a alapján ellenőrizni jogosult a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője gondoskodjon arról, hogy a vizsgálattal érintett jegyző teljesítse az országgyűlési biztos jogszabályon alapuló megkeresését.

2.	Az Obtv. 24. §-a, valamint a közigazgatási hivatalokról szóló Korm. rendelet 22. § (1) bekezdés d) pontja alapján kezdeményezem, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője fontolja meg a vizsgálattal érintett jegyző elleni fegyelmi eljárás megindításának kezdeményezését. 

Kérem a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy ajánlásaimmal kapcsolatos álláspontjáról, illetve intézkedéséről az Obtv. 20. § (1) bekezdésében meghatározott 30 napos határidőn, illetve a 24. §-ban szabályozott 60 napos határidőn belül értesíteni szíveskedjen.

Budapest, 1997. január 20.

Dr. Polt Péter