OBH 2386/1995.
az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
jelentése
Ügyintéző: dr. Garamvári Miklós

Az eljárás megindulása

Sz. Jné panaszt nyújtott be az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Panaszában sérelmezte, hogy szülei hagyatékának rendezése során közreműködő közjegyző nem járt el körültekintően. A vizsgálat megindulásával egyidejűleg megkerestem  Hné dr. S. M. közjegyzőt, tekintettel arra, hogy a rendelkezésemre álló információk alkotmányos visszásság fennállására engedtek következtetni.

A megállapított tényállás és az ügy jogszabályi háttere
 
Az iratokból megállapítást nyert, hogy a Panaszos által sérelmezett, 5211/Kjö:606/1993/4 számú, 1993. szeptember 16-án kelt hagyatékátadó végzés fellebbezés hiányában jogerőssé vált. A fellebbezési jogot a Panaszos számára biztosították, aki e jogával, nem kívánt élni, így elzárta magát a további jogorvoslati lehetőségtől. 

A hagyatéki eljárásról szóló 6/1958 (VII.4) IM rendelet ( a továbbiakban: HE) 92. §-a szerinti pót-hagyatéki eljárást a  közjegyző lefolytatta. A pót-hagyaték rendezése céljából  írásban kereste meg a Dombiratosi Postahivatalt, a Szegedi Postaigazgatóságot, az OTP battonyai fiókját, az OTP Békés megyei Igazgatóságát, a Kevermes és Vidéke Takarékszövetkezetet valamint a Postabank és Takarékpénztár Rt-t. 

A megkeresett pénzintézetek írásos nyilatkozata alapján megállapította, hogy a Panaszos által feltételezetten létező értékpapírok illetőleg takarékbetétkönyvek a megkeresett pénzintézetek nyilvántartásában nem szerepelnek, ezért a közjegyző  hagyatéki vagyon hiánya miatt a He. 32. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.

A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét biztosították, de a Panaszos ezzel ismét nem kívánt élni.

Az érintett alkotmányos jogok
Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogot vizsgálta az üggyel kapcsolatban:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (5) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírói, államigazgatási vagy más hatósági döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti.

Megállapítottam, hogy a panaszos által sérelmezett közjegyzői végzés tartalmazta a jogorvoslati lehetőség igénybevételére való utalást. A panaszos e jogával a rendelkezésére álló idő alatt nem élt, így elzárta magát a jogorvoslattól.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztos akkor jogosult eljárni, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében állampolgári jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésére álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. 

Mindezek alapján a panasz vizsgálata során megállapítottam, hogy alkotmányos jogsértés nem történt. A panaszost a jelentésben foglaltakról  1996. június 21-én kelt levelemben tájékoztattam.

Budapest, 1996. augusztus 26.

										Dr. Polt Péter