OBH 2385/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Csóré Erika

Az eljárás megindulása

H.-né 199-től polgármester B. községben. Az 1994. évi polgármesteri választások során a választók többsége ismét a panaszost választotta meg polgármesternek, ami szerinte támadásokat indított el a családja ellen. Erre vezeti vissza azt is, hogy jelenleg férje ellen nyomozást folytat a .......... rendőrkapitányság, illetve a  férjét az ügyben előzetes letartóztatásba helyezték.
H.-né férje 1995. november 16-óta van előzetes letartóztatásban.
A panaszos szerint az eljáró nyomozó hatóság nem elfogulatlan az ügyben. Ezt arra alapozza, hogy kijelentették, hogy férje ártatlanságát tanúsító személyeket nem kívánják tanúként az ügyben kihallgatni, illetve az ilyen vallomásokat figyelembe venni. Ezen kívül a nyomozók a községben olyan bizonyítékokat gyűjtenek, illetve olyan körülményekről kérdezik az embereket, melyek teljes egészében H.-ék magánéletének, családi viszonyaiknak bensőséges része.
H.-né nem hisz abban, hogy férje ellen folyamatban lévő eljárásban tisztázódnak a valódi körülmények, összefüggések és fél attól, hogy nem derül fény a bűncselekmény valódi elkövetőire. Ezért fordult az OBH.

Alkotmányos visszásság

Személyi szabadsághoz való jog.
Bűnössé nyilvánítás bíróság joga.

Alkalmazandó jogszabályok

Az 1993. évi LIX. tv. 16.§-a arra ad lehetőséget, hogy az országgyűlési biztoshoz akkor lehet fordulni, ha a panaszos a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőséget már kimerítette, vagy ilyen lehetőség nincs számára biztosítva.
A tv. 16.§-a szerint az országgyűlési biztos a jogerősen befejezett ügyekre vonatkozóan jogosult bármely hatóság ellenőrzésére. A hatóság köréből a tv. 19.§ (1) bek. f/ pontja kiveszi a bíróságot.
A Be. 38.§ (3) bekezdése rendezi, hogy ki jogosult a kizárásról határozni.
Ugyancsak a Be. mondja ki, hogy az előzetes letartóztatás elrendeléséről a bíróság határoz (93.§ (1) bek.).

A megállapított tényállás és a vizsgálat eredménye

H.-né olyan problémával fordult hatóságunkhoz, melyben az eljárás folyamatban volt, ezért érdemi vizsgálatot nem végezhettünk.
Nem bírálhattuk felül a bíróság által elrendelt letartóztatás megalapozottságát sem.
A beadványt azonban az eljáró nyomozó hatóság elleni elfogultsági kifogás bejelentéseként kezeltük, ezért a beadványt megküldtük a felettes nyomozó hatóság, vagyis a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének. Megkeresésünkben kértük, hogy vizsgálja meg H.-né hatóságunkhoz küldött beadványát és ha indokoltnak tartja, jelöljön ki a ........ rendőrkapitányság helyett a megyében egy másik rendőrkapitányságot az eljárás lefolytatására. Ezzel egyidejűleg felhívtuk H.-né figyelmét arra, hogy ha sérelmesnek tartja a bíróság döntését férje előzetes letartóztatásba helyezéséről, úgy a Veszprém Megyei Bírósághoz fordulhatnak.

Megkeresésünk alapján a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a nyomozati iratokat megvizsgáltatta. Annak eredményeként az ügy további nyomozására a tapolcai rendőrkapitányságot jelölte ki. Erről a panaszost írásban értesítettük.

Budapest, 1996. január 16.

Gönczöl Katalin