OBH 1588/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése

Ügyintéző: dr. Izafé Éva
Az eljárás megindulása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlés biztosához fordult sérelmezve a lakása közelében üzemelő strand hangszóróinak elviselhetetlen hangerejét. Több lakóval együtt kérték már az önkormányzat segítségét is, de ez eredményre nem vezetett.  
A vizsgálat megindítását követően tájékoztatást kértem az önkormányzat jegyzőjétől, a Vízmű Rt-től és az üzemeltető Kft-től.

A megállapított tényállás

Miskolc Augusztus 20. Strandfürdő működése a közvetlen szomszédságban élő lakókat zavarja, egy-egy forgalmasabb nyári időszakban a hangszórók hangereje miatt a zaj elviselhetetlenné válik. Az állandó hangos zene mellett folyamatosan működik a strandrádió, tehát a hangosbemondó, mely ellen panaszos és a többi lakó védekezni nem tud. A lakóházakban élő, esetleg éjszakai műszakban dolgozók nappali pihenése lehetetlen, nem beszélve a beteg emberek helyzetéről. 
Panaszos nyílt levéllel is fordult már a strandfürdő vezetőségéhez, de kezdeményezései eredménytelenek maradtak.

A jegyző tájékoztatása szerint az első panaszok 1989-ben jelentkeztek a szomszédos utcákban lakók részéről. 1990-ben megállapodás született, hogy csak 4 db hangszóró fog üzemelni a továbbiakban. 1992-ben az üzemeltető vállalta, hogy a hangszórókat úgy telepíti át, hogy azok ne a lakótelep felé irányuljanak. Erről panaszost tájékoztatták.
1995-ben panaszos kezdeményezésére a Polgármesteri Hivatal felszólította az akkori üzemeltetőt, hogy a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályait tartalmazó 62/1993. (X. 28.) sz. önkormányzati rendeletnek megfelelően szerezzen be a hangosító berendezések üzemeltetéséhez zajkibocsátási engedélyt. Ezt követően az üzemeltető személyében változás történt, így a zajkibocsátási engedélyezési eljárás nem indult meg, hanem belső utasításban lett előírva a zajkibocsátási hatásérték teljesülését biztosító üzemelési mód kötelező alkalmazása.
A jegyző ígéretet tett arra, hogy az üzemeltetési szerződés megkötését követően haladéktalanul előírják a zajkibocsátási határértéket, valamint kötelezni fogják az üzemeltetőt a hangosító berendezések működésének szüneteltetésére egészen addig, míg megfelelő szakvéleménnyel alátámasztva nem garantálja a határérték teljesülését.

A jegyző tájékoztatása 1996.  április 12-én kelt, ehhez képest 1996. június 9-én kelt beadvánnyal ismételt panasz érkezett az érintett lakótól az elviselhetetlen zaj miatt, valamint beszámolt egy június 8-i "avatási"' rendezvényről, melynek megszüntetése érdekében a Rendőrség segítséget kellett kérni. 

Továbbiakban a Vízművek Rt. vezérigazgatóját kellett megkeresni annak tisztázására, hogy ki a strand tulajdonosa, és a tulajdonos vagy az üzemeltető mit kíván tenni az elkövetkezendő időkben a környék  nyugalmának biztosítása érdekében.

A Vízmű Rt. közölte, hogy a tulajdonos Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata, a fürdő üzemeltetője pedig 1996. április 30-a óta a PENTA Miskolc Kft. Közölte, hogy a jelzett kérdésekre az üzemeltető fog válaszolni, mivel a Vízmű Rt. feladat csak annyi, hogy a vizet szolgáltassa a Kft-nek.

A PENTA Miskolc Kft. válaszában közölte, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos által meghirdetett nyilvános pályázaton nyerte el 10 éves időtartamra a strand üzemeltetését, melyet 1996. május 1. óta működtetnek. E strand Miskolc város egyetlen egész évben nyitva tartó termálvizű szabadtéri fürdője, mely nagy látogatottságnak örvend.
Nyári hétvégi időszakban akár a 3000 főt is eléri a létszám, hét közben nyári úszónapközit szerveznek a gyermekek számára. Az üzemeltető társaság célja, de egyben szerződéses kötelezettsége is, hogy a létesítményt egész évben strandfürdőként üzemeltesse úgy, hogy a vendégek számára színvonalas szolgáltatást nyújtson, de egyben biztosítsa a környék lakóinak nyugalmát is.
E kettős követelménynek  való megfelelés problémát okoz, mivel a fürdőszolgáltatás természetes velejárója a hangos bemondó, a zeneszolgáltatás, a nagyszámú vendég és a különböző rendezvények, bemutatók szervezése. E szolgáltatásokról nem mondhatnak le, mert akkor a létesítmény eredeti funkcióját elvesztené, ugyanakkor a környék lakói jogos felvetéseit, panaszait is figyelembe kell venniük a nyugalmas környezet biztosítása érdekében.
Álláspontjuk szerint a korábbi üzemeltető az évek óta lappangó problémát nem rendezte megnyugtató módon, ezért ez az üzemeltető társaság rendezni fogja úgy, hogy a következő nyári szezon kezdetéig szakvéleménnyel alátámasztott egyedi zajkibocsátási határértéket fognak kérni az önkormányzattól, s a továbbiakban e korlátok között fogják szervezni fürdőszolgáltatásaikat.
Válaszában az üzemeltető Kft kitért az 1996. június 8-ai rendezvényre.
Ezen a napon és a szezonban még egy alkalommal, a következő szombaton esti fürdőzéssel egybekötötten szabadtéri zenei estét szerveztek. E két napon a fürdő 22.00 óráig tartott nyitva, az esti órákban pedig egy koncertre került sor. Erre az alkalomra a Polgármesteri Hivataltól megkapták az egyedi zajkibocsátási engedélyt, és a rendőrséget felkérték a rendezvény biztosítására. A két rendezvény az előzetes tervek szerint folyt le, semmilyen rendőrségi intézkedésre nem került sor, lakossági panasz nem érkezett.

A nyári időszakban szombatonként du. 3-5. óra között különböző sport- és divatbemutatókat tartottak, ezek közül egy esetben kaptak telefonon bejelentést, mely az erősebb hangeffektus miatt jogos volt. Ekkor azonnal intézkedtek a zajhatás megszüntetésére.

Az ügy jogszabályi háttere

A 12/1983. (V. 12.) MT rendelet a zaj- és rezgésvédelemről

A 4/1984. (I. 23.) EüM rendelet a zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról

A 62/1993. (X. 28.) sz. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának rendelete a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályairól

Az érintett alkotmányos jog

Az 1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya         

18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséget környezethez.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálat során beszerzett nyilatkozatok és a megküldött iratanyag alapján megállapítást nyert, hogy a strandfürdő működése, a zajkibocsátási határértéke esetenkénti, illetve panaszos nyilatkozata szerint gyakori túllépésével sérti az egészséges környezethez való alkotmányos jogot.

A működtető nyilatkozatában a sérelmes helyzetet lényegében elismerte, mivel maga is szükségesnek tartotta, illetve a jövőre nézve szükségesnek tartja egyedi zajkibocsátási határérték engedélyének megkérését az önkormányzattól, mint első fokú hatóságtól.

A j á n l á s

Az 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdése alapján a következő ajánlást teszem:

Felhívom Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának jegyzőjét, hogy intézkedjen a strand működtetője felé az  önkormányzati rendelet alapján a működés megfelelő korlátok közötti engedélyezéséről.

Kérem az önkormányzat jegyzőjét, hogy ajánlásommal kapcsolatos álláspontjáról, illetve intézkedéséről az 1993. évi LIX. törvény 21. § (2) bekezdésében meghatározott 30 napos határidőn belül értesíteni szíveskedjen.

Budapest, 1997. május 13.

                                                                                          Dr. Polt Péter