OBH 1188/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kunné dr. Simonyi Anna

Az eljárás megindulása:
K. F.-né tapolcai lakos panasszal fordult az Országgyűlési Biztos Hivatalához a Balatonakali, Pántlika u. ... alatti ingatlanon B. I. és neje által engedély nélkül épített gazdasági épület ügyében.
Panaszában azt sérelmezte, hogy a t. Hivatal az ügyben hozott 1656-2/1996. sz. határozata,  amellyel megsemmisítette az első fokú hatóság 1131-5/1996. sz. bontást elrendelő határozatát.

Alkotmányos jogok sérelme:   Alk. 57. § /5/ bekezdés a jogorvoslati út igénybevételének 				          lehetőségéről

Alkalmazott jogszabályok:   módosított 1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárásról
			         1964. évi III. törvény az építésügyről  
			    - 33. § /2/ bekezdés : "Az építményt csak az építési és használatbavételi (fennmaradási) engedélyben meghatározott célra szabad használni. Az engedélyezett céltól eltérő használathoz az építésügyi hatóság engedélye szükséges.
			          - 38. § /2/ bekezdés :   "A fennmaradási engedély meghatározott időre szóló, visszavonásig érvényes vagy végleges jellegű lehet. A meghatározott idő eltelte után az engedély visszavonása után az építményt az engedélyesnek kártalanítási igény nélkül le kell bontania. E kötelezettség nem teljesítése esetén az építésügyi hatóság a lebontást elrendelheti.

A megállapított tényállás:
K F.-né kérelmére a Balatonakali Község Polgármesteri Hivatala az 1131-5/1996. sz. határozatával kötelezte B. I.-t és nejét, hogy a Balatonakali, Pántlika u. ... alatti ingatlanon az ideiglenes fennmaradási engedéllyel fennálló gazdasági épületet 30 napon belül bontsa le.
A határozatot azzal indokolta a tárgyban megjelöltek szerint, hogy az épület rendeltetésszerű használatától való eltérése miatt intézkedett így, hogy a 3020/84. sz. határozat alapján kiadott fennmaradási engedélyt visszavonta.
A kötelezett fellebbezése alapján a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal 1656-2/1996. sz. határozatával az első fokú határozatot megsemmisítette.

Határozata indokolásában kifejtette, hogy a kérdéses, engedély nélkül épített gazdasági épület fennmaradási engedélye visszavonására irányuló kérelem tárgyában már jogerős bírói döntés született, amely köti az államigazgatási hatóságot, annak tartalmát megismételt eljárás és határozathozatal során köteles figyelembe venni.

A vizsgálat megállapításai:
A panaszhoz csatolt másodfokú határozat rendelkező része hiányos. Mind az első, mind a másodfokú határozatból kitűnik, hogy B. I. és családja a gazdasági épületet rendeltetéstől eltérően használja. Emiatt valóban nem az ideiglenes fennmaradási engedéllyel rendelkező építmény bontását kellett volna elrendelni, hanem a rendeltetéstől eltérő használat megszűntetésére kellett volna köteleznie a hatóságnak nevezettet.
Ugyanakkor, ha a másodfokú hatóság úgy ítélte meg, hogy az első fokú határozat nem volt megalapozott, s emiatt megsemmisíti az első fokú határozatot, a hatóságot új eljárásra  kellett volna utasítania, vagy az első fokú döntést megváltoztatnia, s K. F.-né kérelmét elutasítania. Ebben az esetben a bírói út igénybevételéről kell tájékoztatnia kérelmezőt.
Megjegyzem, hogy a rendeltetéstől eltérő használat kérdésében hivatalból is el lehet rendelni az építési hatósági eljárást. 

Ajánlás:  
Felhívom a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatalt, hogy határozatát saját hatáskörben vizsgálja felül, s vagy a.) vonja vissza és az első fokú határozat megváltoztatásával utasítsa el K. F.-né kérelmét, bírói felülvizsgálat lehetőségének biztosításával; vagy b.) határozatát egészítse ki azzal, hogy az első fokú hatóságot utasítsa új eljárásra, miután annak tárgya megjelölése ellentmond egymásnak.
Javaslom, hogy a rendeltetéstől eltérő használat kérdésében utasítsa az első fokú hatóságot eljárás lefolytatására.
Felkérem a Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy tett intézkedéséről az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. § /2/ bekezdése alapján 30 napon belül tájékoztasson.

Budapest, 1996. december "   ".

Gönczöl Katalin