OBH 966/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

M. L. budapesti lakos panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Beadványában sérelmezi, hogy hivatalos tárgyú megkereséseire Leányfalu Nagyközség Polgármestere nem válaszol. A vizsgálat megindulásával egyidejűleg megkerestem Leányfalu Nagyközség Polgármesterét, tekintettel arra, hogy a rendelkezésemre álló információk alkotmányos visszásság fennállására engedtek következtetni.
Megkeresésemben tájékoztatást kértem a válasz elmaradásának okáról.

A megállapított tényállás

M. L. Leányfalu ... alatti nyaralótelke lábánál egy szigetszerű vízmosás található. A terület a leányfalui 2930. tulajdoni lapszámon ... helyrajzi szám alatt szerepel. Panaszos 1986. augusztus 12-én a vízmosásra vonatkozó vételi ajánlattal fordult  Leányfalu Nagyközség Tanácsához. Az 1986.december 8-án hozott 55/1986. /XI.20./ sz. VB. határozat szerint a területet nem lehet elidegeníteni, a VB. azonban hozzájárult ahhoz, hogy M. L. a terület rendben tartása céljából a fenti ingatlant használja.
1992. szeptember 27-én panaszos azt tapasztalta, hogy a használatába adott vízmosást ismeretlen eladók ismeretlen vevőknek árulják, ezért kérte a Polgármesteri Hivatal állásfoglalását abban a kérdésben, hogy jogosult-e a területet sajátjaként bárki is árulni. Többszöri sürgetés ellenére sem kapott választ, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult.
Hivatalom először 1996. január 29-én kért tájékoztatást a válaszadási kötelezettség elmaradásának okáról. Leányfalu Nagyközség Polgármesteri Hivatalának Jegyzője válaszában nem tett említést arról, hogy miért nem válaszoltak M. L. megkereséseire.
1996. június 17-én Hivatalom ismételten kérte Leányfalu Nagyközség Polgármesterének magyarázatát a válaszadás elmulasztásának okáról.
Leányfalu Nagyközség Jegyzője 1996. október 10-én kelt levelében azt írja, hogy M. L. részére Leányfalu Nagyközség Polgármestere 1996. október 2-án írt levelében az ügyben érdemi tájékoztatást adott.

Az ügy jogszabályi háttere

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény / a továbbiakban Áe. / 15. § (1) bekezdése szerint az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított 30 napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg. A (3) bekezdés kimondja, hogy az eljáró közigazgatási szerv vezetője a határidőt indokolt esetben egy ízben, legfeljebb 30 nappal meghosszabbíthatja. Erről - kérelemre indult eljárás esetén - az ügyfelet értesíteni kell.
A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény 50. §-a szerint fegyelmi vétséget követ el a köztisztviselő, ha közszolgálati jogviszonyából eredő kötelezettségét vétkesen megszegi.

Az érintett alkotmányos jog

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy " A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."
Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás - adott esetben: az államigazgatás és az önkormányzat döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézésének időtartama - előre kiszámítható legyen.

A vizsgálat megállapításai

1. M. L. több alkalommal fordult Leányfalu Nagyközség Polgármesteréhez, választ azonban az Áe-ben szabályozott 30 napos elintézési határidőn belül nem kapott. A válaszadás elmulasztása megvalósította a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvének sérelmét.
2.  Leányfalu Nagyközség Polgármestere Hivatalom 1996. június 17-én kelt tájékoztatást kérő levelére 1996. október 10-én válaszolt, figyelmen kívül hagyva az Áe-ben rögzített elintézési határidőt, megsértve ezzel a jogbiztonság követelményét.

Ajánlás

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. § (1) bekezdése és 24. §-alapján a következő ajánlásokat teszem.

1. Felhívom Leányfalu Nagyközség Jegyzőjét, hogy biztosítsa a beérkezett beadványok határidőn belüli megválaszolását és rendszeresen ellenőrizze azt.
2. A közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidők betartásának garanciális jelentősége van, ezért felhívom Leányfalu Nagyközség Jegyzőjét, hogy folytasson vizsgálatot a konkrét ügyben és ha a személyazonosság megállapítható, a mulasztásokért felelősökkel szemben folytasson le fegyelmi eljárást.

Budapest, 1996. november 29.

Dr. Polt Péter