OBH 18/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

Cs. Gy. orosházi lakos 1995. július 5-én panaszlevelével az Országgyűlési Biztos Hivatalához fordult, melyben kifogásolta, hogy az orosházi önkormányzat  tulajdonában lévő lakások bérlői az ő ingatlanán közlekednek, és az önkormányzati lakások vízellátását szolgáló vezetékrendszer egy szakasza a telkén fekszik, a javítási munkálat így nála folyik.

Megállapított tényállás

A panaszos 1992. május 22-én kelt levelében felszólította a városi közüzemi vállalatot, hogy a ............u. 38.számon lévő állami tulajdonú lakás bérlőinek az állami épületben biztosítsanak bejárást, mivel lakóházát újjáépítik és a bontási-átalakítási munkák miatt az ingatlanán történő átjárást a továbbiakban biztosítani nem tudja.
Az Orosházi Városgazdálkodási Kft. 1993. novemberében a bérlők átjárásának akadályozása miatt birtokvédelmi eljárást kezdeményezett panaszossal szemben, az eljárást az 1957. évi IV. törvény 19.§-ában szereplő kizárási okok miatt Csorvás önkormányzatának jegyzője folytatta le.
A jegyző 293/1994. számú határozatával a városgazdálkodási kft. kérelmét elutasította. 
Az Orosházi Városi Ügyészség P.20031/1994. számú állásfoglalásában arról tájékoztatta panaszost, hogy mivel ingatlanát telekkönyvileg be nem jegyzett telki szolgalom terheli, az önkormányzati lakás bérlőinek biztosítani kell az ingatlanon az átjárást, de a bérlők e jogukat a tulajdonos érdekeinek szem előtt tartásával gyakorolhatják csak. Amennyiben e kötelezettségüknek nem tesznek eleget, a tulajdonos a jegyzőtől kérhet birtokvédelmet.
A panaszos nehezményezte azt is, hogy az önkormányzati épületek vízellátását szolgáló vezetékrendszer egy szakasza a telkén fekszik. Az ezzel kapcsolatos javítási munkálatok zavarják ingatlana használatában. 

Az ügy jogszabályi háttere

A Polgári Törvénykönyv 98.§-ának rendelkezése szerint: "A tulajdonost megilleti a birtoklás joga és a birtokvédelem."
A Ptk. 188.§-ának (1) bekezdése kimondja: "Ha a birtokost birtokától jogalap nélkül megfosztják vagy birtoklásában zavarják, birtokvédelem illeti meg."

A vizsgálat megállapításai

a/  A ...........utca 38. szám alatt lévő önkormányzati lakások bérlőinek a panaszos ingatlanán történő átjárása zavarja a tulajdonost ingatlanának használatában.
b/   A ..........utca 38. szám alatt lévő ingatlan az utcafrontra van építve. Az utcafronton lévő épületben üzlet működik, melynek helyén a közlekedés közterületről biztosított. Az üzlet miatt az épület belső részében lévő lakást csak a 36. számú ingatlan kapubejáratán keresztül lehet megközelíteni.
c/  A 36-os számú ingatlan tulajdoni lapján a nyilvántartás szerint szolgalmi jog bejegyzés nincsen.
d/   A 38-as számú ingatlanra gépkocsival bejutni jelenleg sem lehet, azonban az üzlet megszüntetésével lehetőség nyílna arra, hogy a személyi közlekedést a ..... szám alatt lévő ingatlan kapubejáratának igénybevétele nélkül közterületről biztosítsák.

Az érintett alkotmányos jogok

Alkotmány 13.§-ának (1) bekezdése: "A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot."

Ajánlások

Az 1993. évi LIX. törvény 20.§-ának (1) bekezdése alapján a következő ajánlásokat teszem:

Az önkormányzat jegyzője - ha ez más módon műszakilag nem megoldható - az üzlet megszüntetésével gondoskodjon arról, hogy a ...... szám alatt lévő lakóház bérlői közterületről közelíthessék meg lakásaikat és a panaszost ne zavarják ingatlanának használatában.
A 38-as szám alatti ingatlant önálló vízvezeték-rendszerrel lássák el, hogy a vezetékrendszeren végzett javítási munkák a panaszost ne zavarják.

Budapest, 1996. február 14.

Dr. Polt Péter