OBH 10330/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Endrődi Zsuzsa

Az eljárás megindulása:

Turai lakos azzal a panasszal fordult hozzám, hogy a tulajdonát képező turai 5890/1-2 régi hrsz.-ú (új hrsz.: 3045) ingatlanra vonatkozó telekkiigazítási kérelemben még nem született döntés. Az ügyben birtokháborítási eljárás is folyamatban van, mely eljárást a Polgármesteri Hivatal felfüggesztette a telekkiigazítási kérelem jogerős elbírálásáig. A kérelmet a Gödöllői Földhivatal  elutasította. Panaszos jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Pest-megyei Földhivatalnál. Az 1997. július 28-án történt ellenőrző méréseket követően a másodfokú földhivatal az ügyben nem hozott határozatot. Panaszos a segítségemet kérte ahhoz, hogy a Pest-megyei Földhivatal végre döntést hozzon.

Érintett alkotmányos jog:

A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam (Alkotmány 2. § (1) bekezdés). Ebből következik az ügyfélnek az a joga, hogy jogorvoslati kérelmére a törvényes határidőn belül  választ kapjon.

Alkalmazott jogszabályok: 

Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi V. törvény 15. § (1) bekezdése ( továbbiakban Áe.) szerint az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.
Az (5) bekezdés szerint az eljáró közigazgatási szerv vezetője a határidőt indokolt esetben egy ízben legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. Erről kérelemre indult eljárás esetén az ügyfelet értesíteni kell.

A megállapított tényállás és a vizsgálat megállapításai:  

Panaszos és felesége 1995-ben ajándék jogcímén szerezte a szóban forgó ingatlant, melyre tulajdonjogukat a földhivatal bejegyezte. 1996. őszén szomszédjuk felmérette a telkét és akkor derült ki, hogy panaszos ingatlanának térképi ábrázolása hibás. Ezért kérte annak kiigazítását a Gödöllői Földhivataltól (továbbiakban: Földhivatal), aki az 1997. május 27-én kelt határozatban elutasította a kérelmet. Panaszos a sérelmes döntés ellen a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Pest-megyei Földhivatalnál (továbbiakban: Megyei Földhivatal) A Megyei Földhivatal a 391/5/1997. számon értesítette a panaszost, hogy 1997. július 28-án ellenőrző méréseket végez a helyszínen. Miután az ellenőrző méréseket elvégezték, panaszost szóban arról tájékoztatták, hogy fellebbezésének elbírálásáról határozat formájában 30 napon belül értesítik. Ennek ellenére a panasz benyújtásának idején 1997. decemberében sem született még másod fokú határozat. Közben az ügyben indult birtokháborítási eljárást a helyi polgármesteri hivatal a földhivatal döntéséig felfüggesztette.  
Panaszos 1998. áprilisában jelezte, hogy még mindig nem kapott határozatot a Megyei Földhivataltól. Az ügyben tájékoztatást, és intézkedést kértem a Megyei Földhivatal vezetőjétől, aki válaszában az eljárás elhúzódását a  feladat bonyolultságával, valamint a kárpótlási feladatokból adódó nagyfokú földhivatali leterheltséggel indokolta. Leveléhez mellékelte az 1998. április 29-én kelt másodfokú határozatot, mely a sérelmezett 3045 hrsz.-ú és a 3046/2 helyrajzi számú földrészletek térképi határvonalait kiigazította, egyúttal a 3046/1 hrsz.-ú földrészlet ingatlan-nyilvántartási adatait helyben hagyta. A határozat indokolása szerint a kiigazítást követően a jelenlegi nyilvántartási térképi határvonal azonos a helyszíni állapottal.
Vizsgálatom a földhivatali döntés helyességére nem terjedt, ki, panaszos ha a döntés számára továbbra is sérelmes, kérheti a határozat bírói felülvizsgálatát. Panaszos azon sérelme, hogy jogorvoslati kérelmére nem hoztak döntést,  a Megyei Földhivatal intézkedésével orvoslást nyert.
Összegezve a fentieket: Megállapítom, hogy a Pest-megyei Földhivatal mulasztott, amikor panaszos fellebbezését nem intézte el a törvényes határidőn belül és ennek következtében panaszos birtokvitája is elhúzódott. Az így keletkezett alkotmányos visszásságot azonban a saját hatáskörben - a vizsgálat ideje alatt - orvosolta, ezért az ügyben ajánlást nem teszek. Felhívom azonban a Pest-megyei Földhivatal vezetőjének figyelmét arra, hogy az Áe. idézett szabálya szerint a fellebbezéseket 30 napon belül kell elbírálni, ha erre nincs lehetőség, akkor a határidő hosszabbításról az ügyfelet értesíteni kell. Panaszos figyelmét pedig - a jövőre nézve - arra hívom fel, hogy az Áe. módosított hatásköri szabálya [4. § (1-2) bekezdés] szerint ha közigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben nem intézkedik, akkor erre  - kérelemre vagy hivatalból - felettes szerve utasítja. Ha ennek nem tesz eleget, akkor a felettes szerv az ügyfél kérelmére az ügyet magához vonja. A fenti szabály igyekszik kiküszöbölni azt a joghátrányt, melyet a közigazgatási szerv késedelmes ügyintézése okoz az állampolgároknak. A vizsgálat befejezéséről panaszost, és a Pest-megyei Földhivatal vezetőjét e jelentés egy-egy példányával értesítem.

Budapest, 1998. június 5.

Gönczöl Katalin