OBH 9485/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Horváth Judit

A vizsgálat megindítása
A panaszos a Bicske Városi Polgármesteri Hivatal, valamint a Bicske Városi Rendőrkapitányság eljárását sérelmezte.
Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz való jog érintettsége miatt, az ügyben vizsgálatot indítottam.
Tájékoztatást kértem a jegyzőtől, valamint a rendőrkapitányság vezetőjétől. Mindkét hatóság határidőben megadta válaszát.

A megállapított tényállás
A panaszos üdülőtulajdonnal rendelkezik Bicskén. Három éve új szomszédja lett, aki körbekerítette a telkét. Emiatt szóváltásra és tettlegességre került sor közöttük. A panaszos bejelentést tett a polgármesteri hivatalnál és a rendőrségnél, de állítása szerint egyik hatóság sem orvosolta sérelmét.
A polgármesteri hivatalnál azt  kifogásolta, hogy az épülő kerítés a kilátást, valamint a víz elfolyását akadályozza. Az építési hatóság helyszíni szemlét végzett. Ennek alapján levélben tájékoztatták a panaszost arról, hogy az oldalkerítés építése - az építési jogszabályok alapján - nem engedély köteles. A csapadékvíz elvezetését pedig saját telkén a panaszosnak kell megoldania, erre a szomszéd nem kötelezhető.
A városi rendőrkapitányságon a panaszos az őt ért bántalmazás miatt tett bejelentést. Felvilágosították, hogy orvosi látleletet kell becsatolnia. A panaszos ezen okmány beszerzése után ismételten felkereste a rendőrkapitányságot, ahol tájékoztatták arról, hogy a feljelentés megtétele céljából célszerű az illetékes bírósághoz fordulni. Közölték vele amennyiben ragaszkodik a feljelentés jegyzőkönyvbe foglalásához azt természetesen teljesítik, de a további eljárás lefolytatása céljából azt az illetékes bírósághoz fogják továbbítani. A panaszos a jegyzőkönyv felvételétől elállt.

A vizsgálat megállapításai
A kerítés építésekor hatályban lévő 2/1986.(II.27.) ÉVM rendelet 73. § (1) bekezdése alapján az építési telek határvonalain - eltérô jogszabályi rendelkezés vagy hatósági elôírás hiányában - kerítés létesíthetô. Bicskén az építésügyi jogszabályokon kívül helyi rendelet nem szabályozza az oldalkerítések építését, így az nem minősül engedélyhez kötött tevékenységnek. A 81. § szerint a csapadékvíz elvezetését mindenkinek a saját telkén belül kell megoldania úgy, hogy a szomszédos telkek rendeltetésszerű használatát ne veszélyeztesse. 
Megállapítottam, hogy a kérelem tartalma nem igényelt államigazgatási határozatba való foglalást, mivel a kerítés építése nem volt engedély köteles. Az eljáró hatóság körültekintő tájékoztatást adott a panaszosnak, mulasztás nem terheli, eljárása alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott.
A Be. 314. § (2) bekezdése alapján a nyomozó hatóság a hozzá érkezett feljelentést az illetékes bíróságnak küldi meg. Ez a rendelkezés azt jelenti, hogy a nyomozó hatóságnak  a nála tett feljelentéseket jegyzőkönyvbe kell foglalnia, és az illetékes bíróságnak megküldenie. A jegyzőkönyv felvételét nem helyettesítheti az ügyfél kioktatása. 
Megállapítottam, hogy az eljáró nyomozó hatóság azzal, hogy a nála tett feljelentést nem foglalta jegyzőkönyvbe, megsértette a Be. vonatkozó rendelkezését és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében rögzített jogbiztonsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott. A konkrét ügyben ajánlást nem kezdeményezek, mivel a panaszosnak módjában állt - a nyomozó hatóság kioktatása alapján - az illetékes bírósághoz fordulni. Az okozott visszásságra tekintettel azonban a jövőre nézve ajánlással fordulok Bicske Város Rendőrkapitányságának vezetőjéhez.

Ajánlás

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 21. § (1) bekezdése alapján kezdeményezem, hogy Bicske Város Rendőrkapitányságának vezetője hívja fel munkatársait a Be. 314. § (2) bekezdésének betartására, valamint ellenőrizze annak végrehajtását.

Budapest, 1999. február 11.

Gönczöl Katalin