OBH 9442/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos a Zugló Távközlési Centrummal hosszabb ideje fennálló távbeszélő-számla vitája miatt fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, beadványában az 1996. június 1. és december 31. közötti időszakra megállapított távbeszélő díjak összegét sérelmezte.

Eljárásom során az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 18. § (3) bekezdése alapján a számlapanasz intézésének felülvizsgálatára kértem fel a MATÁV Elnök-vezérigazgatóját.

A megállapított tényállás, az érintett alkotmányos jog és az ügy jogszabályi háttere

Panaszos az 1996. október 17-én kelt és a Pesti Távközlési Igazgatósághoz címzett levelében az 1996. augusztus és szeptember havi távbeszélő számláján szereplő belföldi távhívást, az emeltdíjas, valamint a rádiótelefon hívásokat reklamálta.

A számlapanasz vizsgálatát a Zugló Távközlési Centrum végezte el, annak eredményéről panaszost 1996. december 18-án értesítette. A helyszíni ellenőrzés alkalmával a MATÁV szakemberei hibát, idegen használatot, jogtalan rákötést vagy arra utaló nyomot nem észleltek. A lakáson belüli vezeték és a saját tulajdonú készülék ellenőrzését panaszos írásbeli értesítése ellenére sem tudták elvégezni, mert panaszos arra nem adott lehetőséget.

Panaszos a számlapanasz benyújtását megelőzően már járt a Pesti Távközlési Igazgatóság Ügyfélszolgálatán, ahol azzal az indokkal kért fizetési halasztást, hogy az állomásról a veje is szokott telefonálni, a számlát azonban neki kell kifizetni, ami jelentős anyagi megterhelést jelent számára.

Panaszos második alkalommal 1997. március 4-én terjesztett elő reklamációt, melyben ismételten a kiszámlázott forgalmi díjak összegét sérelmezte.

A panaszt a Zugló Távközlési Centrum vizsgálta ki, melynek eredménye alapján a reklamációt 1997. április 16-án a díjtartozás megfizetésére vonatkozó részletfizetés felajánlása mellett elutasította. A válaszban szerepel az a megállapítás, hogy a hálózat zárhatósága megfelelt a távközlő hálózatok védelmét szabályozó technológiai utasításnak. Mivel azonban a panaszos a vizsgálatok eredménye alapján adott választ nem fogadta el, az Igazgatóság felülvizsgálta a Távközlési Centrum által végzett ellenőrzéseket.

Az 1997. március 25-én lefolytatott helyszíni ellenőrzés megállapításai között szerepelt az az információ, hogy a IX. emeleten lévő, 3 méter magasságban elhelyezett fali doboz ajtaját az ellenőrzést végző MATÁV alkalmazottak kifeszítve találták, ahol a panaszos és egyik szomszédjának bemenő vezetéke volt. A vezetékek szigetelését azonban rendben találták, azokon rácsatlakozási nyomot nem észleltek, a szomszéd hívásrészletezőjének vizsgálata során kiugró forgalmat nem állapítottak meg.

A Pesti Távközlési Igazgatóság a helyszíni vizsgálat tapasztalataira figyelemmel 16.163. Ft-ot jóváírt, mely a forgalmi díjak 50 %-át, a felszámított késedelmi kamatokat, illetve a digifon szolgáltatás teljes összegét tartalmazta.

A jóváírás után fennmaradó 20.948 Ft. összegű tartozásból panaszos 10.465 Ft-ot fizetett meg, a tartozás fennmaradó részét, továbbá az utóbb készült számlákon feltüntetett díjakat azonban nem, ezért a Társaság az előfizetői jogviszonyt a díjtartozás miatt felmondta, majd az állomást 1997. július 23-án leszerelte. Panaszos ügyfélegyenlegén a távbeszélő díjtartozás összege 17.776. Ft.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A távközlésről szóló 1992. évi LXXII. törvény 12. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy díjfizetés elmulasztása esetében az eredménytelen fizetési felszólítást követő harminc nap elteltével a szolgáltató az előfizetői szerződést tizenöt napos felmondási idővel felmondhatja.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Az egységes hírközlési hatóságról, valamint egyes hírközlést érintő jogszabályok módosításáról szóló 232/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet szerint a Hírközlési Felügyeletek ellátják a távközlési szolgáltatások hatósági minőségfelügyeletét.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványokat elutasította.

A Zugló Távközlési Centrum az 1997. április 16-án kelt tájékoztató levelében azt közölte, hogy a szolgáltatás hozzáférési-pontokon a hálózat zárhatósága megfelelt a távközlő hálózatok védelmét szabályozó technológiai utasításnak. A Pesti Távközlési Igazgatóság ezzel szemben a Zugló Távközlési Centrum által elvégzett műszaki vizsgálatok ellenőrzése alapján - mivel az elosztó doboz folyamatos zártsága nem volt biztosított - 16.163 Ft-ot jóváírt. Megállapítható, hogy a MATÁV két szervezeti egysége a vizsgálati eredményekből elérő következtetéseket vont le, azonban a Pesti Távközlési Igazgatóság részéről a jóváírás utólag ugyan, de megtörtént.

A távközlésről szóló 1992. évi LXXII. törvény 12. § (4) bekezdése alapján a szolgáltató jogszerűen járt el, amikor a díjtartozás miatt az előfizetői szerződést felmondta.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szervek a panaszra eljártak-e. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a MATÁV szervezeti egységei a reklamációkat kivizsgálták, a vizsgálatok eredményéről panaszost tájékoztatták, részére az Igazgatóság 16.163 Ft-ot jóváírt.

Fentiek alapján a MATÁV eljárásával kapcsolatban az Obtv-ben megjelölt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján intézkedésre nincs lehetőségem.

Budapest, 1999. április 12.

Dr. Polt Péter