OBH 8722/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Kanyó Sándor

Az eljárás megindulása:
L.  P. hivatalunkhoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a szomszédja kutyatartási ügyében a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal határozata meghozatalánál nem a hatályos jogszabályok alapján járt el, feleslegesen rendelt el új eljárást és határidő túllépés is történt.
Mivel a rendelkezésre álló adatok alapján alkotmányos visszásságra lehetett következtetni vizsgálatot indítottam.

Érintett alkotmányos jogok: Az Alkotmány 2. § /1/ bekezdése: A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam, mely magában foglalja a jogbiztonság követelményét is.
Az ügy jogszabályi háttere: Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény A 2/1986 (II. 27.) ÉVM rendelettel jóváhagyott Országos Építésügyi Szabályzat (OÉSZ)

Megállapított tényállás:
Panaszos bejelentésére Csobánka Község jegyzője a 695/1996. sz. határozatával kötelezte panaszos szomszédját, hogy az ingatlanán szabálytalanul elhelyezett kutyakennel építményt 15 napon belül bontsa el és helyezze át kertjének abba a részébe, ahol a szomszédokat sem zajjal, sem köz- és állategészségügyi szempontból nem zavarja. Az első fokú közigazgatási szerv az OÉSZ 68. § /1/, illetve /8/ bekezdésére és az állattartásról szóló 8/1996 (III. 28.) Önkormányzati rendeletre hivatkozással hozta meg határozatát.
Fellebbezésre a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal a 64.170/1996. sz. határozatával az első fokú határozatot megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el.
Az új eljárás során az első fokú közigazgatási szerv a 203/1997. sz. határozatával az engedély nélkül épített kutyakennel melléképítmény áthelyezésére kötelezte panaszos szomszédját a telkének arra az oldalára, amelyiken a főépület áll.
A határozat indoka az OÉSZ 68. § /2/ bekezdésében rendelkezik az állattartás céljára szolgáló melléképítmények elhelyezéséről, mely szerint mellépületeket, melléképítményeket a hátsó kertben a főépület oldalán kell elhelyezni.

Fellebbezésre a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 62-163/1997. sz. határozatával - a tényállás tisztázatlanságára hivatkozással - újból megsemmisítette az első fokú határozatot és ismételten új eljárásra utasította az első fokú hatóságot.
Csobánka Község Önkormányzat Polgármesteri Hivatala 1997. október 28-án a 203-5/1997. sz. az ügyben az eljárást megszűntette. Az e határozat elleni fellebbezés a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalnál elbírálás alatt van.

A vizsgálat megállapításai:
Panaszos azért kért intézkedést a polgármesteri hivataltól, mert szomszédja két kutyáját a lakóházuk mellett - kerítéssel behatárolt - területen tartja és a lekerített rész közelsége miatt a kutyák ugatása és az általuk okozott bűz zavarja lakhatásukat. 
Az ügyben eljáró közigazgatási szervek nem tisztázták a tényállást. Mindenek előtt azt, hogy az intézkedés a mezőgazdasági-, vagy az építésügyi szakági hatáskörbe tartozik-e.
Nem tisztázták, hogy a kutyák tartására létesített építmény az OÉSZ fogalom-meghatározása alapján minek minősül; épületnek (fő- vagy melléképület), illetőleg az építési telek rendeltetésszerű használatához szükséges műtárgynak (melléképítmény).
Az ügyben született első- és másodfokú határozatokban a sérelmezett építményt nevezik kennelnek, kifutónak (melléképítmények) és melléképületnek egyaránt. Az eljáró hatóságok nem vették figyelembe, hogy az OÉSZ 68. §-a csak melléképületekre írja elő a főépülettel azonos oldalhatárra történő elhelyezést és nevesített melléképületek és melléképítmények esetében ír elő védőtávolságot.

A közigazgatási hivatal ugyan a tényállás tisztázatlansága miatt rendelt el kétszer is új eljárást, de a határozatai indokolásában nem adott egyértelmű útmutatást az első fokú hatóság intézkedéséhez, elsősorban az ügy szakági hovatartozására és a sérelmezett építmény megítélése tekintetében.
Intézkedéseikkel az ügyben eljáró közigazgatási szervek megsértették az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény 7. § /1/., 26. § /1/ bekezdésében és az OÉSZ 68. §-ában foglalt előírásokat és ennek és az ügyintézési határidő többszöri túllépésének (az elsősorban az első fokú hatóságnál történt) a következménye, hogy az ügyben több mint két év után sem született az eljárást lezáró végleges közigazgatási határozat. Ezzel a közigazgatási szervek jogbizonytalanságot okozta és így sérült az Alkotmány 2. § /1/ bekezdésében deklarált, a demokratikus jogállamiságból fakadó jogbiztonság elve és a 77. §-ban előírt rendelkezés, amely szerint az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok a társadalom valamennyi szervezére, minden állami szervre és állampolgárra egyaránt kötelező. Figyelemmel arra, hogy a jogbizonytalanság következtében kérelmező jogos érdekei kerültek veszélybe, az ügyben megállapítható az alkotmányos visszásság.
Az ügyben hozott 203-5/1997. sz . első fokú határozatot az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § /1/ bekezdésében foglaltak alapján nem vizsgálhattam, mivel az e határozat ellen benyújtott fellebbezést a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal még nem bírálta el.

Ajánlás:
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-a alapján felkérem

1. Csobánka Község Polgármesteri Hivatal jegyzőjét, hogy az ügyintézés során a jövőben fordítson nagyobb gondot a tényállás tisztázásra, az ügyintézési határidők betartására

2. a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét,
 a./ ügyeljen arra, hogy a fellebbezéseket a hivatalán belül  az ügy tárgya szerint a szakágaknak          megfelelő illetékes szervezeti egysége bírálja el,
 b./ az új eljárást elrendelő határozatokban világos, egyértelmű indokolással segítsék az első fokú közigazgatási szervet a helyes döntés meghozatalában.

Budapest, 1998.

Dr. Polt Péter