OBH 8642/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy Bajáról Isaszegre költözését követően a DIGITEL 2002 Rt. /továbbiakban: DIGITEL/ teljes összegű belépési díj megfizetésére hívta fel annak ellenére, hogy korábban a MATÁV Rt. /továbbiakban: MATÁV/ részére már fizetett beruházási hozzájárulást, amelyet a MATÁV nem fizetett vissza.

Mivel a rendelkezésemre álló iratok alapján a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, illetve a tulajdonhoz való jog megsértésére lehetett következtetni, vizsgálatot rendeltem el, ennek során a panaszos által a beadványához mellékelt iratanyag tanulmányozása mellett három alkalommal kértem rövid úton tájékoztatást a DIGITEL munkatársaitól.

A megállapított tényállás és az ügy jogszabályi háttere

Panaszos Isaszegre költözését megelőzően a MATÁV-nak fizetett 30.000 Ft. + ÁFA beruházási hozzájárulás ellenében távbeszélő-állomást kapott. Isaszegre költözésekor 1991-ben azt a tájékoztatást kapta az Észak-Pest Megyei Távközlési Üzemtől, hogy az áthelyezési kérelem teljesítése az érintett terület távbeszélő-hálózatának telítettsége miatt nem lehetséges.

1996. őszén a DIGITEL a vonal kiépítésekor 18.000 Ft. + ÁFA megfizetésére hívta fel panaszost. A szolgáltató 1997. február 28-án azt közölte, hogy a jogerős bírósági döntésig az Üzletszabályzatában foglaltak szerint igényt tart a belépési díjkülönbözet megfizetésére.

A Budapest-Vidéki Hírközlési Felügyelet a TV-36.769-2/1996. számú, 1997. január 15-én kelt határozatában a panaszos beadványa alapján indult eljárást - melyben panaszos az általa korábban a MATÁV részére már befizetett hozzájárulásának a DIGITEL által történő elismertetését kérte távbeszélő állomásának áthelyezése miatt - felfüggesztette. A felfüggesztés oka az volt, hogy a DIGITEL Üzletszabályzatának az áthelyezési kérelmek teljesítésére vonatkozó rendelkezéseivel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság előtt peres eljárás indult.

Ezt megelőzően a Hírközlési Főfelügyelet Engedélyezési Főosztálya a 25.826/1995. számú, 1995. november 30-án kelt határozatában a DIGITEL Üzletszabályzatát az alábbi módosítással hagyta jóvá:
Ha az áthelyezendő szolgáltatás-hozzáférési pontra bármilyen összegű beruházási hozzájárulást fizettek és azt az előfizető döntése alapján a MATÁV az előfizetőnek:
- visszafizette, akkor az igény teljesítésekor meghatározott belépési díj összegét kell megfizetni belépési díj címén;
- nem fizette vissza, akkor szerződésmódosítási díj szedhető.

A módosítás az Üzletszabályzat 24. pont (15) bekezdésének b) pontját érintette, amely úgy rendelkezett, hogy "Egyéni előfizetőnek főállomás létesítése esetén a maximális beruházási hozzájárulás és a különvonalú állomásra az igény teljesítésekor meghatározott belépési díj különbözetét kell megfizetnie belépési díj címén."

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. A 29. § tartalmazza a hatóságok felsorolását, az f) pont értelmében hatóság az igazságügyi szerv, kivéve a bíróság.

A távközlési beruházási hozzájárulásról szóló 16/1987. (V. 13.) MT rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet 2. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a távbeszélő-állomás átírása vagy áthelyezése esetében - arra a szolgáltatás-hozzáférési pontra, amelyért a beruházási hozzájárulást még nem fizették meg - a külön jogszabályban meghatározott mértékű belépési díjat kell a jogosult részére megfizetni.

Az érintett alkotmányos jogok

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A 13. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

A vizsgálat megállapításai

84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet 2. § (4) bekezdése szerint akkor kell belépési díjat fizetni a távbeszélő-állomás áthelyezése esetén, ha a szolgáltatás-hozzáférési pontra a beruházási hozzájárulást még nem fizették meg.

A panasz tárgyával, vagyis a DIGITEL-nek az áthelyezési kérelem teljesítésével összefüggő gyakorlatával kapcsolatban a Fővárosi Bíróságon peres eljárás indult. Az 1993. évi LIX. törvény 29. § (1) bekezdésének f) pontja az állampolgári jogok országgyűlési biztosának nem teszi lehetővé, hogy már jogerős, vagy folyamatban lévő bírósági ügyben vizsgálatot folytasson, ezért a DIGITEL eljárásának vizsgálatára - hatáskör hiányában - nincs lehetőségem. A DIGITEL jogi osztályának munkatársától kapott felvilágosítás szerint a KHVM-mel történt egyeztetést követően a szolgáltató keresetének visszavonása mellett elfogadta a KHVM álláspontját és a panaszbeadványban ismertetett áthelyezési esetekben díjkülönbözetet nem igényelt. A szolgáltató a panaszostól időközben a belépési díj helyett az 1.500 Ft. + ÁFA összegű szerződésmódosítási díjat érvényesítette, így a beadvány alapjául szolgáló panasz megoldódott.

Budapest, 1999. április 30.

Dr. Polt Péter