OBH 8455/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Somosi György

Az eljárás megindítása és a megállapított tényállás

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy a MATÁV Rt. /továbbiakban: MATÁV/ irreálisan nagy összegű távbeszélő számla kiegyenlítésére hívta fel.

Mivel a rendelkezésemre álló információk alapján a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, illetve a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúját kizárni nem lehetett, az ügyben vizsgálatot indítottam.

Panaszos távbeszélő számla miatti reklamációját a Városmajor TC Ügyfélszolgálati Irodája elutasította. Az értesítő levélben az áll, hogy a számla végösszege helyesen tartalmazta a havi előfizetési díjat és a ténylegesen igénybevett szolgáltatások díját. A reklamált időszakban túlszámlázást okozó központhiba nem fordult elő, az állomáshoz kapcsolódó távközlő hálózat megfelel a hálózatépítésre vonatkozó műszaki-technológiai előírásoknak. A MATÁV a lefolytatott vizsgálat eredményére figyelemmel a kiszámlázott díj megfizetésére hívta fel panaszost.

A Budai Távközlési Igazgatóság Kisfogyasztók Osztálya hasonló tartalmú tájékoztatást küldött panaszosnak azzal a kiegészítéssel, hogy a részletes híváslistán a vitatott beszélgetések közvetlen környezetében máskor is hívott kapcsolási számok szerepelnek. A MATÁV szakemberei az idegenhasználat lehetőségét kizárták. A vizsgálati eredmények alapján a távbeszélő számlán felszámított díj csökkentésére a Budai Távközlési Igazgatóság sem látott lehetőséget.

A MATÁV elnök-vezérigazgatója a panaszosnak írt tájékoztatásában azt közölte, hogy a híváslistán szereplő emeltdíjas hívásokat a lakásból, a panaszos távbeszélő-állomásáról kezdeményezték. A 84.705 Ft. összegű díjtartozás csökkentését, jóváírását a szolgáltató nem tartotta lehetségesnek, ezért annak - szükség esetén részletekben történő - megfizetésére hívta fel panaszost.

Az érintett alkotmányos jogok és az ügy jogszabályi háttere

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
A 13. § (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Az egységes hírközlési hatóságról, valamint egyes hírközlést érintő jogszabályok módosításáról szóló 232/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet szerint a Hírközlési Felügyeletek ellátják a távközlési szolgáltatások hatósági minőségfelügyeletét.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványokat elutasította.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szervek a panaszra eljártak-e. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a MATÁV különböző szervezeti egységei a reklamációkat kivizsgálták, vizsgálati eredményeikről panaszost tájékoztatták.

Fentiek alapján a MATÁV eljárásával kapcsolatban az Obtv-ben megjelölt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján intézkedésre nincs lehetőségem.

Fentieken kívül ugyanakkor megállapítottam, hogy a Városmajor TC Ügyfélszolgálata által küldött 5/1891/1997. számú értesítő levél formalevél, amelyből a nem kívánt részt kihúzták. A "Felhívom szíves figyelmét arra, hogy az idegenhasználat gyanújának jövőbeni elkerülése végett az alábbi szolgáltatásokat veheti igénybe:" kezdetű - egyébként kihúzott - mondat befejezetlen, a mondat végi kettős pont után az "Egyúttal tájékoztatom, hogy a MATÁV Rt. a számlareklamációs vizsgálatot lezárta..." kezdetű mondat szerepel. Úgy gondolom, a reklamációt előterjesztő előfizetőben az ilyen értesítő levél kétségeket támaszthat a vizsgálat alaposságát illetően.

Korábban egy hasonló tartalmú állampolgári panasz vizsgálata során tett megállapításaim alapján ajánlásomban többek között arra kértem a MATÁV Elnök-vezérigazgatóját, hogy a Társaság kerülje a tévedésre okot adó formalizmust. Az elnök-vezérigazgató úr válaszában közölte, hogy a MATÁV törekszik a formalevelek megszüntetésére. A Társaságon belül folyamatban van egy olyan eljárási módszer kidolgozása, melynek része az ügyfélnek adott válaszlevelek egyedi tartalommal történő megjelenítése amellett, hogy biztosított a MATÁV-arculat érvényesítése is.

Budapest, 1999. április 30.

Dr. Polt Péter