OBH 8418/1997
az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
jelentése
Előadó : Dr. Garamvári Miklós

A vizsgálat megindítása

A Panaszos beadványában sérelmezte, hogy az APEH Pest Megyei Igazgatósága nem a vonatkozó jogszabályok rendelkezései szerint járt el adóügye intézése során.

Az ügyben a vizsgálatot 1998. január 12-én megindítottam.

A vizsgálat megindításával egyidejűleg megkerestem az APEH Pest Megyei Igazgatóságának (a továbbiakban: adóhatóság) vezetőjét, tekintettel arra, hogy a Panaszos által rendelkezésemre bocsátott információk alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság fennállására engedtek következtetni.

Az adóhatóság vezetőjét felkértem arra, hogy vizsgáltassa meg történt-e mulasztás a határozathozatalra vonatkozó szabályok megtartásában.

Az érintett alkotmányos jogok

Az országgyűlési biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmányának (a továbbiakban: Alkotmány) 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.

A vizsgálat megállapításai

Az általam kért és az adóhatóság vezetője által lefolytatott vizsgálat alátámasztotta a beadványban foglaltakat, amely szerint  az adóhatóság a Panaszosnál az 1995.09.01-30 ig terjedő időszakra vonatkozóan megtartott ellenőrzés megállapítása alapján, 1996. március 4-én  kelt, 8358633880 számú határozatával, 65.000 .-Ft adókülönbözetet állapított meg és 32.000.- Ft adóbírságot szabott ki.

A Panaszos a részére nyitva álló törvényes határidőn belül, 1996. március 24-én fellebbezést nyújtott be az APEH Pest Megyei Hatósági Osztályához és állítása szerint az országgyűlési biztoshoz fordulásának időpontjáig nem kapott jogerős másodfokú határozatot.
 
Az adózás rendjéről szóló, 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban:Art.) 4. § (1) bekezdése szerint, ha e törvény vagy adót, adófizetési kötelezettséget, költségvetési támogatást megállapító törvény másként nem rendelkezik, az adóügyekben az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban:Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. 

Tekintettel arra, hogy az Art. az adóigazgatási eljárásban a fellebbezésről külön nem szól, így arra a fent hivatkozott rendelkezés értelmében az Áe. szabályai irányadóak.  

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, 1957. évi IV. törvény 65. § (2) bekezdése szerint a fellebbezést az ügy összes iratával a fellebbezési határidő leteltétől számított nyolc napon belül fel kell terjeszteni a felettes szervhez, kivéve ha a közigazgatási szerv a megtámadott határozatot visszavonja, illetőleg a fellebbezésnek megfelelően módosítja, kijavítja vagy kiegészíti.

Mindezek alapján megállapítható, hogy az első fokú adóhatóság mulasztása sértette a jogbiztonság alkotmányos követelményét és egyben megakadályozta a jogorvoslathoz fűződő alkotmányos alapjog maradéktalan érvényesülését is.

Az adóhatóság vezetőjének tájékoztatása szerint az Igazgatóság a Panaszosnál a kifogásolt vizsgálaton kívül tizenegy ellenőrzés folytatott le. Ezen túlmenően nyolc kapcsolt vizsgálatot is végeztek, olyan társaságoknál, amelyekben a Panaszos tulajdoni hányaddal rendelkezik. A Panaszos az első fokú határozatok mindegyike ellen fellebbezést nyújtott be. A másodfokú adóhatóság által elutasított fellebbezések miatt a Panaszos bírósághoz fordult. Az ügyek egy részében jelenleg is közigazgatási per van folyamatban a Pest megyei Bíróság előtt.

A Panaszos folyamatos egyet nem értései miatt állandósultak a másodfokhoz történő felterjesztések illetőleg a bíróság részére történő irat-összekészítések. Így fordulhatott elő, hogy a Panaszos által megkifogásolt határozat - belekerülve egy már korábban lezárt iratanyagba - nem került felterjesztésre.

Tekintettel arra, hogy az érintett köztisztviselő felelősségrevonása és az érintett területről történő eltávolítása, a panasszal érintett határozat visszavonása megtörtént, az ügyben további ajánlással élni nem kívánok, de a hasonló jellegű jogsérelmek jövőbeni elkerülése érdekében, állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló, 1993. évi LIX. tv. 17. § (1) bekezdésére hivatkozva felkérem, az APEH Kelet-Budapesti Igazgatóságának vezetőjét, hogy fokozottan gondoskodjék hivatalában a törvényben rögzített ügyintézési határidő és eljárási rend betartásáról.  

	Budapest, 1998. március     .

										Gönczöl Katalin