OBH 8154/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy a MATÁV Részvénytársaság /MATÁV/ nem vizsgálta ki megfelelően a távbeszélő vonallal, illetve a készülékkel kapcsolatban felmerült és több alkalommal jelzett műszaki problémát. Előadta, hogy a "híváskorlátozás jelszóval" szolgáltatás igénybevételi lehetőségéről nem kapott megfelelő tájékoztatást. Állítása szerint az 1997. első félévében kapott irreálisan magas távbeszélő számlák elleni felszólalásait a társaság nem vizsgálta ki megfelelően.

Vizsgálatom során megkerestem a MATÁV elnök-vezérigazgatóját, akitől tájékoztatást kértem a fentebb ismertetett panaszok miatt a MATÁV által elvégzett vizsgálatokról, azok tapasztalatairól.

A megállapított tényállás, az érintett alkotmányos jog és az ügy jogszabályi háttere

Panaszos az 1996. decemberi, továbbá az 1997. januári, februári és márciusi számlázást kifogásolta, reklamációiban a helyi, illetve az emeltdíjas hívások összegét sérelmezte.

A MATÁV által lefolytatott vizsgálat kiterjedt a távbeszélő vonal minőségére, az idegenhasználat lehetőségére és a számlázás helyességére. A MATÁV vizsgálata alapján megállapította, hogy az előfizető távbeszélő-állomása zárt távbeszélő hálózatban működik. A vonalat valamennyi vizsgálat alkalmával a helyszínen is ellenőrizték. A működést biztosító központ a reklamáció időszakában nem hibásodott meg, túlszámlázást okozó hiba nem merült fel, a hibabejelentéseket követően a valós hibajelenségeket rövid időn belül elhárították. Egy alkalommal a helyszíni vizsgálatot a szolgáltató a Hírközlési Főfelügyelettel közösen végezte el.

A MATÁV válaszában utalt arra is, hogy azokban a hónapokban, amelyekben panaszos nem reklamált, szintén magas a helyi beszélgetések száma és kisebb mértékben előfordult belföldi és emeltdíjas beszélgetés is. A vizsgálati eredmények alapján a MATÁV a számlareklamációt nem fogadta el.

A vizsgálati eredményekről panaszost levélben tájékoztatták, valamint a MATÁV olyan szolgáltatásokra hívta fel panaszos figyelmét, melyek a későbbi hasonló kellemetlenségek elkerülését szolgálják. Tájékoztatták arról is, hogy a távbeszélő-központ jellege miatt a "híváskorlátozás jelszóval" szolgáltatást nem lehet biztosítani.
A MATÁV a részletfizetés lehetőségének felajánlását követően, mivel a díjtartozás továbbra is fennállt, 1997. június 10-én az előfizetői jogviszony megszüntetéséről intézkedett.

Panaszos 1997. augusztusában a korábbi reklamációk elutasítását sérelmező panasszal fordult a társaság Elnök-vezérigazgatójához. Az ismételt vizsgálat alapján jóváírásra, díjcsökkentésre a szolgáltató ezúttal sem látott lehetőséget, azonban ismételten felajánlotta a részletfizetés igénybevételének lehetőségét.

Panaszos az emeltdíjas beszélgetések kivételével kiegyenlítette az egyéb beszélgetési és előfizetési díjakat. Ezt követően a szolgáltató az előfizetői jogviszonyt díjmentesen helyreállította, az állomást a 06-90-es és a belföldi hívások korlátozásával a forgalomba visszakapcsolta.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
A 13. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Az egységes hírközlési hatóságról, valamint egyes hírközlést érintő jogszabályok módosításáról szóló 232/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet szerint a Hírközlési Felügyeletek ellátják a távközlési szolgáltatások hatósági minőségfelügyeletét.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványokat elutasította.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szervek a panaszra eljártak-e és betartották-e a rájuk vonatkozó szabályokat.

Vizsgálatom során a rendelkezésemre bocsátott tájékoztatás alapján megállapítottam, hogy a MATÁV a reklamációt több alkalommal kivizsgálta, a hibajelenségeket elhárította, a "híváskorlátozás jelszóval" szolgáltatás igénybevételi lehetőségéről panaszost tájékoztatta.

Fentiekre tekintettel a MATÁV eljárásával összefüggésben alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján további vizsgálatra nincs lehetőségem.

Budapest, 1998. november 16.

Dr. Polt Péter