OBH 7996/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Rétai István

Az eljárás megindítása

Panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert fia 1995. május 23-án közúti közlekedési balesetben bekövetkezett halálát követő rendőrségi, ügyészségi eljárással elégedetlen. Panasza szerint az ügyet "agyon hallgatták", sem a rendőrségi, sem az ügyészi határozatokat nem tartja meggyőzőnek. A megalapozatlan határozat megóvását kéri.

A panasz szerint sérültek az Alkotmány 8. §. (1) bekezdésében deklarált alapvető jogai.

A megállapított tényállás és a megtett intézkedések

Panaszos fia 1995. május 23-án a 87. számú főközlekedési úton az általa vezetett motorkerékpárral halálos közlekedési balesetet szenvedett. 

Az ügyben tájékoztatást kértünk a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjétől. 

A főkapitányság vezetője tájékoztatása szerint panaszos fia halálos közúti közlekedési balesete ügyében az elsődleges eljárást a Szombathelyi Rendőrkapitányság Közlekedési Osztálya folytatta le. A balesetet követően a helyszínről fényképeket készített, méret arányos helyszínrajzban rögzítette a baleset körülményeit, helyszíni szemle jegyzőkönyv készült, tanúkat hallgattak meg. Az eljárást - mivel bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja nem merült fel - államigazgatási eljárásban 40/111/1995. szám alatt folytatták.

Az eljárás során megállapították, hogy a baleset okozója a panaszos fia volt, más felelőssége a balesetben nem merült fel, ezért 1995. június 16-án keltezett határozatukkal az eljárás befejezték.

Ha az édesapa panaszára a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Közlekedési Osztálya új eljárás lefolytatására utasította a Szombathelyi Rendőrkapitányság Közlekedési Osztályát azzal az utasítással, hogy a Győri Igazságügyi Műszaki Szakértői Irodát kell kirendelni szakértőként. 

A megismételt eljárás, a szakértői vélemény bűncselekmény elkövetése alapos gyanúját nem állapította meg. Az eljárást ismételten befejezték azzal a megállapítással, hogy a baleset okozója panaszos fia volt. 

Az édesapa ismételten panasszal élt. 

A Vas Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a panasznak helyt adott, és nyomozás elrendelésére utasította a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Közlekedési Osztály vezetőjét. A nyomozást 61/1995. Bü. szám alatt lefolytatták. Bűncselekmény alapos gyanúját nem állapították meg. A nyomozást a Be. 139. §. (1) bekezdés a./ pontja I. fordulata alapján - mert a cselekmény nem bűncselekmény - 1996. június 26-án megszüntették.

A nyomozás megszüntetése ellen az édesapa panaszt jelentett be. 

A Vas Megyei Főügyészség a panaszt alaposnak találta, a határozatot hatályon kívül helyezte, és a nyomozás továbbfolytatását rendelte el. A továbbfolytatott nyomozás során ismételt szakértőt rendeltek ki, tanúkat hallgattak ki és egyéb nyomozati cselekményeket végeztek. 

A továbbfolytatás során olyan adat, tény, körülmény nem merült fel, amely azt bizonyította volna, hogy az édesapa panaszában megjelölt O. A.-t a bekövetkezett balesetért felelősség terheli, ezért a nyomozást ismételten megszüntették. 

A megszüntető határozat ellen az édesapa ismételten panaszt jelentett be. A panaszt a Vas Megyei Főügyészség mint alaptalant elutasította. 

A Vas Megyei Főügyészség határozata ellen az édesapa fellebbezéssel élt. A nyomozati iratokat a Legfőbb Ügyészség megvizsgálta. A fellebbezést 1997. január 4-én keltezett határozatával mint alaptalant elutasította. 

Ezt követően az édesapa a Szombathelyi Városi Bíróságon keresetet nyújtott be, amelyben kérte a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Közlekedési Osztálya, illetve a Vas Megyei Főügyészség határozatainak felülvizsgálatát. A keresetet a bíróság K.10.030/1997/4. számú végzésével elutasította. 

A végzés ellen az édesapa fellebbezést nyújtott be a Vas Megyei Bíróságon. A Vas Megyei Bíróság Kf. 20.358/1997/2. számú végzésével a Szombathelyi Városi Bíróság végzését helyben hagyta.

A vizsgálat megállapításai

Összességében a panasz és a beszerzett adatok alapján az eljáró nyomozóhatóság, az ügyészségek részéről a Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményei nem sérültek.

Törvénysértést, mulasztást nem tapasztaltam.

Megállapítható tehát, hogy a nyomozás szakértői véleményekkel, tanúkkal, egyéb nyomozati cselekményekkel alátámasztottan bizonyította, hogy a panaszos fia motorkerékpárját 115 km/h sebességgel vezette és a balesetet ő okozta. Más személyt a baleset bekövetkezéséért sem büntetőjogi, sem más felelősség nem terhel.

Megállapítható továbbá, hogy az eljárás során elhallgatás nem történt. Az eljárás elhúzódása az édesapa panaszai, fellebbezései miatt következett be. A hosszantartó eljárás azonban alkotmányos visszásságot nem okozott. 

Mivel a vizsgálat során törvénysértést, mulasztást, alkotmányos jogok sérülését nem tapasztaltam, további intézkedést nem kezdeményezek. 

A kért óvás benyújtására jogalapot nem találtam.

Budapest, 1997.

Dr. Polt Péter