OBH 7489/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Endrődi Zsuzsa

Az eljárás megindulása:
Panaszos beadványában sérelmezte, hogy a Budakörnyéki Földhivatal (továbbiakban: Földhivatal)  ingatlan-megosztási kérelmükben  többszöri hiánypótlási felhívást adott ki annak ellenére, hogy pótolták az iratokat.  Emiatt az eljárás elhúzódott. Panaszos telefonon történt sürgetésére és érdeklődésére a Földhivatal munkatársai nem megfelelő bánásmódot tanúsítottak. Kérte az országgyűlési biztost, hogy vizsgálja meg a földhivatal eljárását, különös tekintettel az ügyintézési határidőre és figyelmeztesse a Hivatal munkatársait az ügyfelekkel való tisztességes bánásmódra.

Érintett alkotmányos jogok: 

1. A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam, melyből következik a jogbiztonsághoz való jog. [Alkotmány 2. § (1) bekezdés] Jelen esetben az ügyfélnek az a joga, hogy ügyében a közigazgatási szerv a törvényes határidőben intézkedjen, és csak szükséges esetben hívja fel ismételten hiánypótlásra.

2.  A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot. Ennek alapján minden tulajdonosnak joga van ahhoz, hogy a megkötött adásvételi szerződés alapján tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését kérje, melynek a földhivatal a hiánytalanul benyújtott okiratok alapján eleget kell tegyen.

A megállapított tényállás, a vizsgálat megállapításai.

Panaszos és felesége ingatlanuk megosztásának engedélyezését kérték a Biatorbágyi Önkormányzattól. Az engedélyező határozat egy példányát az Önkormányzat eljuttatta a Földhivatalhoz, ahol azt 1997. január 2. napján átvették. 1997. májusában a megosztással keletkezett ingatlanok egyikét panaszosok eladták, és a vevő a szerződés egy példányát a Földhivatalhoz bejegyzésre benyújtotta. A kérelmet széljegyezték. Az adásvételi szerződés bejegyzésének akadálya volt, hogy a telekmegosztási kérelemhez panaszosok nem mellékeltek tulajdonközösséget megszüntető szerződést. Erre őket a Földhivatal 1997. május 29-én hívta fel. Miután az okirat közjegyző előtt elkészült, azt panaszos személyesen vitte be a Földhivatalhoz. Ennek ellenére 1997. augusztus 4-én ismét felhívást kaptak, hogy az okiratok eredeti példányát nyújtsák be átvezetésre. Panaszosoknak nem volt eredeti okirata, ezért telefonon szerettek volna egyeztetni a Földhivatallal, de sikertelenül. Panaszos előadása szerint a telefonban tiszteletlenül bántak vele. A Földművelésügyi Minisztérium Földügyi és Térképészeti Főosztályán is panaszt tett, melynek következtében a Pest Megyei Földhivatal kivizsgálta a Budakörnyéki Földhivatal eljárását. Vizsgálata során a következőket állapította meg:
Vass Imre a bejegyzéshez szükséges iratokat többször is fénymásolatban adta be abban a hiszemben, hogy azok eredeti okiratok. 
Ezért azokat a Földhivatal figyelemmel az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1972. évi 31. tvr. (továbbiakban tvr.) 15. §-ában foglaltakra bejegyzésre alkalmatlan voltuk miatt nem fogadhatta el. A megosztás átvezetéséhez szükséges eredeti okiratokat a Földhivatalhoz végül is 1997. augusztus 13-án nyújtották be, ezután a bejegyzés 1997. augusztus 27-én megtörtént. A tulajdoni állapot rendezéséhez szükséges okiratokat többszöri felhívást követően - hasonlóan az előzőekhez- minden alkalommal fénymásolati példányban nyújtották be. Az eredeti iratok végül is 1997. szeptember 26-án érkezett a Hivatalhoz. Ennek alapján a tulajdonjog  bejegyzése is megtörtént. A vizsgálat megállapítása szerint a Földhivatal dolgozói feladatuk teljesítésekor a jogszabályoknak megfelelően jártak el, ezért felelősségre vonásukra nem került sor.
A vizsgálat megállapításaival részben értek egyet.
A tvr. 15. §. (2) bekezdésének rendelkezése szerint a tulajdonjog keletkezésére, módosulására, illetve megszűnésére vonatkozó bejegyzésnek olyan közokirat, ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat vagy olyan magánokirat alapján van helye, amelyen a nyilatkozattevő, illetve a szerződő felek névaláírásának valódiságát közjegyző tanúsítja. Ebből következően a tulajdonjogot bejegyezni csak eredeti okiratok alapján lehet. Annak egyszerű fénymásolata, még ha egyezik is az eredeti okirattal nem megfelelő. Ha a Földhivatal a fénymásolt okiratokat elfogadta volna, eljárása  sértette volna a fenti jogszabály rendelkezéseit. A földhivatalt ezért emiatt elmarasztalni nem lehet. Meg kell azonban állapítanom, hogy bár panaszosok a megosztási kérelmet 1997. januárjában benyújtották, csak négy hónap elteltével sürgető levelükre kapták meg a hiánypótlási felhívást. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 15. § (1) bekezdése szerint az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől számított 30 napon belül kell meghozni. A tulajdonjog az ingatlan-nyilvántartási bejegyzéssel keletkezik. A  fenti rendelkezés igyekszik kiküszöbölni azt, hogy a tulajdonos hosszú ideig bizonytalan legyen tulajdonjoga felől. A bizonytalanság másfelől sérti a jogbiztonságból fakadó közhitelesség elvét is. Ezért megállapítom, hogy a Földhivatal mulasztásával az Alkotmányban rögzített tulajdon védelmével és a jogbiztonsággal összefüggésben visszásságot okozott. Nem hagyhatom figyelmen kívül továbbá panaszosnak azt az előadását, mely szerint a  Földhivatal munkatársai a telefonon történt egyeztetéskor nem megfelelő bánásmódot tanúsítottak. A felügyeleti vizsgálat megállapításai alapján arra következtetek, hogy a panasznak ezzel a részével a vizsgálat nem foglalkozott. Véleményem szerint az udvarias és pontos tájékoztatás jelen esetben eloszlatta volna az okiratok kellékei körüli félreértést, és az eljárás panaszos megelégedésére gyorsabban lezárult volna
Összegezve a fentieket megállapítom, hogy a földhivatal helyesen járt el, amikor nem fogadta el panaszostól a másolatban benyújtott okiratokat, ugyanakkor mulasztott, amikor ügyükben csak jóval a törvényes határidőn túl adta ki a hiánypótlási felhívást. Más panasz kapcsán kiadott jelentésben már felhívtam a Pest megyei Hivatal vezetőjét arra, hogy fordítson figyelmet a törvényes határidők betartására. Tekintettel  arra, hogy mind a megosztási, mind a  tulajdonjog bejegyzési kérelemnek - amint annak teljesítése elől az akadály elhárult- a Földhivatal eleget tett, az ügyben ajánlást nem teszek.
A jövőbeni hasonló félreértések elkerülése érdekében kérem azonban  a Pest megyei Földhivatal vezetőjét, hogy különös figyelmet fordítson az ügyfelek megfelelő módon történő tájékoztatására.
A vizsgálat megállapításairól az érdekelteket a jelentés egy példányával értesítem.

Budapest, 1999. július 12.

Dr. Polt Péter