OBH 6684/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Rétai István

Az eljárás megindítása

Panaszosok azért fordultak az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert 1997. január 13-án vesztegetés bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt mindkettőjüket felfüggesztették állásából. Személyes meghallgatást kértek a Komárom-Esztergom Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjétől, panaszuk beadásáig azonban a meghallgatásra nem került sor. 

Panaszosok szerint sérültek az Alkotmány 8. §. (1) bekezdésében deklarált alapvető jogaik. 

A megállapított tényállás és a megtett intézkedések

Panaszosok ellen azért indult fegyelmi-, majd büntetőeljárás a Tatai Rendőrkapitányság vezetője intézkedésére, mert felmerült a gyanú, hogy 1996. december 14-én 03.00 órakor kezdeményezett intézkedésüket követően, ittas vezetés miatt Baranyai Attila tatai lakosnak a helyszínen bevont vezetői engedélyét 10.000.- Ft ellenében akarták visszaadni. 

A büntetőeljárást 147/1996. Bü. szám alatt a Komárom-Esztergom Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal lefolytatta. A nyomozás során házkutatásokat tartottak, tanúkihallgatásokat, szembesítéseket végeztek. A nyomozás során a Btk. 250. §. (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette elkövetése nem volt bizonyítható, ezért a Be. 139. §. (1) bekezdés b./ pontjának I. fordulatában megjelölt okból - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény - a nyomozást 1997. május 8-án kelt határozatával megszüntette. 

Panaszosok jogai az eljárás során érvényesültek. A lefoglalás ellen benyújtott panasz alapján a Tatabányai Városi Ügyészség a panaszt megvizsgálta, és B.44/1997. szám alatt mint alaptalant elutasította. Indokolásában részletesen kifejtette, hogy miért került sor az elutasításra. 

Panaszosok által becsatolt mellékletekben, tanúkihallgatási-, szembesítési-, gyanúsított kihallgatási jegyzőkönyvekben szabálytalan jegyzőkönyvezést, beugrató kérdéseket a vizsgálat nem tárt fel. 

Az 1993. évi LIX. törvény 18. §. (2) bekezdésére figyelemmel felvilágosítást kértünk a Komárom-Esztergom Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjétől, Dr. Illés László r. ezredes főkapitány úrtól. 

A tájékoztatás szerint Gróf László r. főtörm. és Tóth László r. őrm. a Tatai Rendőrkapitányság vezetője intézkedései miatt kértek kihallgatást. A fegyelmi eljárás elrendelését, felfüggesztésüket és a Nyomozó Hivatal által tett és alkalmazott nyomozási cselekményeket sérelmezték. 

A kihallgatásra 1997. január 16-án 10.00 órakor került sor. A főkapitány panaszosokkal közölte, hogy ügyükben az illetékes Nyomozó Hivatal a hatályos jogszabályok szerint jár el, a kifogásolt nyomozati cselekmények törvényesek és megalapozottak. Felfüggesztésükkel kapcsolatban közölte, hogy a Tatai Rendőrkapitányság vezetője döntését indokoltnak tartja és azt az eljárás befejezéséig fenntartja. Panaszosok a főkapitányi állásfoglalást tudomásulvették, panaszt nem terjesztettek elő. 

G. L. r. főtörm. és T. L. r. őrm. a Komárom-Esztergom Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal nyomozást megszüntető határozatát követően 1997. július 1-jével szolgálatba álltak.

A felfüggesztés időtartamára távolléti díj visszatartására nem került sor. A szolgálatba állást követően haladéktalanul intézkedtek az elmaradt járandóság kifizetésére. Pénztári bizonylatok szerint az elmaradt járandóság 1997. július 4-én kifizetésre került. 

A vizsgálat megállapításai

A becsatolt bizonylatok, a kapott felvilágosítás szerint Tata város rendőrkapitánya fegyelmi eljárást elrendelő határozata, állampolgári feljelentés alapján a Komárom-Esztergom Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal eljárása törvényes és indokolt volt. Törvényesen került sor a nyomozás megszüntetésére, a nyomozás befejezése után G. L. r. főtörm. és T. L. r. őrm. szolgálatba állítására, járandóságuk kifizetésére.

Megállapítható, hogy törvénysértés, mulasztás nem történt, a jogorvoslati jogosultság az eljárás alatt sérelmet nem szenvedett. 

A Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményei nem sérültek.

A panaszokban említett egyéb kérdések - kollegák hozzáállása, megvető, gyanakodó magatartása - nem értékelhetők, a vizsgálat szempontjából nem relevánsak.

Mivel a vizsgálat során törvénysértést, mulasztást, az alkotmányos jogok megsértését nem tapasztaltam, a panaszban további intézkedést nem kezdeményezek.

Budapest, 1997.

Dr. Polt Péter