OBH 7146/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kristó Annamária

Az eljárás megindulása:

A panaszos sok családot érintő beadványában azzal a kéréssel fordult Hivatalomhoz, hogy vizsgáljam ki, Tatán a TÁVHŐ szolgáltató miért emeli évek óta irreálisan a fűtési díjat.

A panaszos beadványában előadta, hogy 1996-ban 40 %-os fűtési díjemelés volt, 1997-ben pedig 22%-kal nőtt a távhőszolgáltatás díja. Ez ügyben 1997-ben, a július 1-i emelés előtt a város polgárai aláírásokkal tiltakoztak, amit a Polgármesteri Hivatal figyelmen kívül hagyott. A panaszos beadványában hivatkozik arra, hogy ezzel a témával a megyei újság, a 24 ÓRA is foglalkozott, és azt az indoklást kapták, hogy azért van szükség az emelésre, mert nagyon sok a szolgáltatónak a kintlevősége.

Feltételezett alkotmányos visszásság:

A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam (Alkotmány 2. § (1) bek.) Ebből következik a jogbiztonsághoz való jog.

Az ügy jogszabályi háttere:

Az árak megállapításáról 1990. évi LXXXVII. törvény mellékletben felsorolt szolgáltatások -
lakossági távfűtés és melegvíz-szolgáltatás díja - hatósági ár. A törvény szerint a hatósági ár megállapítója a települési önkormányzat  képviselő-testülete.

A távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény 7. § (3) bekezdésének b) pontja alapján

7. § (3) A 6. §-ban meghatározott önkormányzat képviselő-testülete
b) ellenőrzi a távhőszolgáltató ármeghatározó tényezőinek (költségeinek) indokoltságát.

52. § (1) A távhő legmagasabb hatósági árának megállapításával kapcsolatos szabályokat külön törvény tartalmazza.
(2) A távhő termelésére és szolgáltatására vonatkozó árak (díjak) megállapításánál a következőkre kell tekintettel lenni:
a) az árnak ösztönözni kell a biztonságos és legkisebb költségű távhőszolgáltatásra, a kapacitások hatékony igénybevételére.

Megállapított tényállás és a vizsgálat megállapításai:

Az Obtv. 18. § (3) bekezdésében biztosított jogkörömnél fogva -, az időközben hatályba lépett távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény 7. § (3) bekezdésének b) pontja értelmében - felkértem Tata Város Polgármesterét, hogy a települési önkormányzat képviselő-testülete ellenőrizze a távhőszolgáltató ármeghatározó tényezőinek (költségeinek) indokoltságát. Továbbá a testület ellenőrzési jogkörében vizsgálja ki azt is, hogy Tatán a távhőszolgáltatás díjtételei megfelelnek-e az időközben hatályba lépett távhőszolgáltatásról szóló törvény 52. §-ában megfogalmazott követelményeknek.

A polgármester válaszából megállapítható, hogy Tatán 1997. július 1-i díjemelés óta nem emelte a díjtételeket. Ezt úgy tudta elérni, hogy önkormányzati beruházással az addigi olajtüzelésű csúcsfűtőművet földgáztüzelésűre alakították át. Azokat a költségelemeket, amelyeket a Képviselő-testület a soron következő díjmegállapításnál figyelembe vehet, tételesen rögzíti a vonatkozó önkormányzati rendelet. A szolgáltatói javaslatban megjelenő díjmérték elfogadása előtt minden esetben szakértői vizsgálatot kérnek, és ettől a jövőben sem fognak eltekinteni. A képviselő-testület 1999. tavaszáig, azaz a Tatai Távhőszolgáltató Kft. 1998. üzleti évének értékeléséig nem tervez távhőszolgáltatói díjemelést. 

A polgármester szakértőt is felkért, annak kivizsgálása érdekében, hogy a Tatati Távhőszolgáltató Kft. 1996. és 1997. évi áremelési előterjesztései megfeleltek-e az önkormányzati rendeletben előírtaknak. A szakértői vélemény szerint megállapítást nyert, hogy a hődíj árösszetevői részleteiben is megegyeztek  az önkormányzati rendeletben előírt díjtartalommal. Az alapdíj esetében viszont az árösszetevők nem teljes körűen a rendelet szerinti összetételben nyilvántartottak, ill. kalkuláltak, így csak vélelmezni lehet, hogy az alapdíj kalkuláció összességében csak azokat a költségelemeket tartalmazza, amelyeket az önkormányzati rendelet megenged. Ezért csak következtetni lehet arra - az üzleti tervek és éves beszámolók, a könyvvizsgálói jelentések, a képviselő-testületi határozatok alapján -, hogy a kialakított árak az árösszetevőket illetően megfeleltek az önkormányzati rendeletben rögzítetteknek.

A fentiekre tekintettel a vizsgálat során megállapítottam, hogy a Tatai Önkormányzat Képviselő-testülete a távhőszolgáltatási díjak meghatározásakor a jogszabályoknak megfelelően járt el, ezért alkotmányos jogokkal kapcsolatban visszásság nem állapítható meg, ezért ajánlást nem teszek. Erről a panaszost és a Sárvári Önkormányzat Polgármesterét a jelentés egy példányával értesítem.

Budapest, 1999. március 2.

Gönczöl Katalin