OBH 6481/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Kunné dr. Simonyi Anna

Az eljárás megindulása:
B.A.né és társai pásztói lakosok panasszal fordultak hivatalunkhoz, melyben sérelmezték az ingatlanaik mentén húzódó út túloldalán létesített istállóra kiadott építési engedélyt, valamint a pásztói önkormányzatnak az állattartásra szóló 9/1993 (IV. 28.) sz. rendeletét.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § /1/ bekezdése alapján vizsgálatot indítottam, mivel az Alkotmány 18. §-ában rögzített az egészséges környezethez való jog sérülésének gyanúja merült fel.

Megállapított tényállás:
A pásztói polgármesteri hivatal jegyzője a 4667/1996. sz., 1996. június 24-én kelt határozatával építési engedélyt adott J.J. részére 50 férőhelyes szarvasmarha istálló és 30 m3-es zárt szennyvíztároló építésére.
Az építkezéssel érintett ingatlannal szemben (közút másik oldalán) lévő ingatlanok tulajdonosai a városi önkormányzat képviselő testületéhez fordultak 1996. augusztus 30-án érkeztetett beadvánnyal, melyben különböző, az építkezéssel kapcsolatos kérdést tettek fel, s egyben kérték a határozat felülvizsgálatát.

Az első fokú építésügyi hatóság a beadványt  - bár az aláírókat nem tekintette az eljárás ügyfeleinek - felterjesztette a Nógrád Megyei Közigazgatási Hivatalnak elbírálásra.
A másodfokú építésügyi hatóság levélben kérte fel az aláírókat, erősítsék meg, fellebbezésnek tekintsék-e a beadványt, s hogy ebben az esetben róják le a fellebbezési illetéket is.
Az 1996. október 11-én kelt felhívásra a bejelentők nem válaszoltak. A közigazgatási hivatal a felügyeleti intézkedés megtételét nem látta indokoltnak, mert a határozatot törvényesnek találta.

A vizsgálat megállapításai:
Az állattartó-épületre kiadott építési engedély törvényes volt, az megfelelt az építésügyi jogszabályoknak, valamint a helyi önkormányzati rendeletnek.
Azt, hogy a panaszosok által előadottak szerint a közigazgatási hivatali felszólításra feladták a választ (bár saját előadásuk szerint sem tudták igazolni) nem vizsgáltam, mert annak ideje a felszólítástól számítva (1996. november 5.) meghaladta a fellebbezésre nyitva álló 15 napos határidőt.

A rendelkezésemre álló adatok alapján megállapítható, hogy panaszosok elsősorban az önkormányzat rendeletét kifogásolják.
Ugyanezt a megállapítást tette a megyei közigazgatási hivatal mint az első fokú építésügyi hatóság felügyeleti szerve.
Megjegyzem, hogy a megfelelő állattartást az állatorvosnak kell rendszeresen ellenőriznie, az esetleges hiányosságokat, a működéssel kapcsolatos bejelentéseket a vonatkozó rendeletek alapján kell a jegyzőnek vizsgálnia, s azok megszüntetésére meg kell tenni az intézkedéseket. Amennyiben az állattartással kapcsolatban merül fel kifogása panaszosoknak, a jegyzőnek van azt hatásköre elbírálni. Ebben a tekintetben az országgyűlési biztosnak csak akkor van hatásköre, ha a közigazgatási jogorvoslatot kimerítették.

A panasz egyidejűleg a helyi állattartásról szóló 9/1993 (IV. 28.) Ök. rendelet felülvizsgálatára is irányult. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a rendelet nem ellentétes az építésügyi szabályokkal. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény alapján a képviselő testület rendeletben szabályozhatja azokat a kérdéseket, amelyeket más jogszabály nem rendez.
A panaszban hivatkozott, a 2/1986. (II.27.) ÉVM sz. rendelettel közzétett Országos Építésügyi Szabályzat (OÉSZ) 1. sz.melléklete a szagos, bűzös tevékenység céljára szolgáló építmény, telep területének a lakóháztól való távolságát határozza meg 1000 m- ben. A környezeti hatásvizsgálat elvégzéséhez kötött tevékenységek köréről és az ezzel kapcsolatos hatósági eljárás részletes szabályairól szóló 152/1995. (XII.12.) Kormányrendelet 1. sz. melléklete csak az országos vagy helyi jelentőségű védett természeti területen, továbbá a megjelölt esetekben gyógyhelyen is környezeti hatásvizsgálat-köteles tevékenységek között sorolja fel az állattartó telepet, amely alkalmas legalább 20 db kifejlett szarvasmarha tartására .

Figyelemmel arra, hogy jelen ügyben mind a hatóságok, mind az önkormányzat szabályosan járt el, az  alkotmányos visszásság gyanúja nem igazolódott, a panaszt elutasítom.

Budapest, 1998.

Dr. Polt Péter