OBH 5916/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában előadta, hogy Budapest II. kerületében az utak mentén elhelyezett tárgyak /kövek, szikladarabok/ nagymértékben veszélyeztetik a közlekedés biztonságát. Sérelmezi, hogy a Polgármesteri Hivatal nem tesz érdemi intézkedést a közlekedési akadályok eltávolítása érdekében.

Vizsgálatom során a beadványhoz csatolt iratanyag tanulmányozása mellett megkerestem Budapest II. kerület Polgármesteri Hivatalának Jegyzőjét, akitől álláspontjáról és a megtett intézkedésekről kértem tájékoztatást.

A megállapított tényállás

Panaszos beadványában ábrákkal, térképpel és részletes magyarázattal támasztotta alá a panaszra okot adó állapotot, továbbá felsorolta a közlekedés biztonsága szempontjából legveszélyesebbnek tartott helyeket.

Panaszos felvetéseire a II. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának Műszaki Irodája 1997. március 4-én azt a tájékoztatást adta, hogy a jelzett problémák az Iroda előtt is ismertek, azonban eddig a közterület-felügyelet hiánya miatt nem sikerült a közlekedési akadályokat megszüntetni. A Kerületi közterület-felügyelet megalakulása a közeljövőben várható, mely szervezet segítségével kívánják a problémát megoldani, várhatóan 1997. év folyamán.

Megkeresésemre adott válaszában a jegyző megbízásából eljáró Irodavezető közölte, hogy a panaszos bejelentésében foglaltak megfelelnek a valóságnak. Tájékoztatott, hogy az Önkormányzat Képviselő-testülete a kerületi közterület-felügyelet létrehozásáról döntött.

A felügyelet megalakult, a szervezet elhelyezése, a személyi és tárgyi feltételek biztosítása jelenleg folyamatban van. A működési feltételeknek költségvetési vonzatuk van.

A II. kerületi úthálózattal kapcsolatos meg nem oldott problémákat, panaszokat - a panaszos beadványában felvetett panaszokat is - a Műszak Iroda összegyűjtve adja át a kerületi közterület felügyeletnek.

Az érintett alkotmányos jogok és az ügy jogszabályi háttere

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban.
A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A 64. § úgy szól, hogy a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdése szerint a települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen:...a településrendezés, ...a helyi közutak és közterületek fenntartása.

A közterület-felügyeletről szóló 16/1984. (III. 18.) MT rendelet 1. §-a kimondja, hogy a közterület rendjének és tisztaságának fokozottabb védelme, ellenőrzése érdekében városokban, illetőleg gyógy- és üdülőterületi településeken közterület-felügyelet hozható létre.

A vizsgálat megállapításai

A beadványban panaszos egy olyan közlekedési szituációt mutatott be, amelyben egy szabályosan közlekedő személygépkocsi és egy parkoló autót kerülő autóbusz egy kanyarban találkozik. Mindkét jármű szabályosan halad, azonban egymás melletti elhaladásuk szinte lehetetlen, hiszen a személygépkocsi az útpadkát az arra elhelyezett kődarabok miatt nem tudja igénybe venni.

Az Alkotmány 64. §-ában meghatározott panaszjog arra jogosítja fel a polgárokat, hogy az illetékes állami szervhez terjeszthetik – egyedül vagy másokkal együtt – panaszaikat.

Kétségtelen, hogy a Polgármesteri Hivatal panaszos felvetéseire válaszolt, azonban ez az 1997. március 4-én kelt válasz csak formálisnak tekinthető, hiszen az abban írtak - "A közeljövőben várható a kerületi közterület-felügyelet megalakulása, mely szervezet segítségével kívánjuk a problémát megoldani, várhatóan 1997. év folyamán" - nem valósultak meg.

Az 1998. júliusában kelt, Hivatalomnak írt levél arról a mindenképpen kedvező fejleményről számol be, hogy a szervezet megalakult, azonban a probléma megoldása - annak ellenére, hogy a beadványban foglaltak már 1997. elején ismertek voltak az önkormányzat előtt - tovább várat magára. Álláspontom szerint nem csupán a bejelentés megválaszolása, hanem a jogosnak elismert panasz mielőbbi megoldását előmozdító intézkedések megtétele is feladata az Önkormányzatnak, hiszen ez utóbbi nélkül puszta levélváltás történik a bejelentő és a hatóság között. 

Az Önkormányzat fentebb ismertetett eljárása ellentétben áll a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elvével, mivel azonban érdeksérelem nem történt, továbbá panaszos más alkotmányos joga nem sérült, alkotmányos visszásság nem keletkezett, ezért ajánlást nem teszek.

Mindazonáltal felhívom a II. kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének figyelmét, hogy a panaszos beadványában ismertetett, jogosnak elismert, a közlekedés biztonságát veszélyeztető állapot megszüntetése mielőbbi, a probléma megnyugtató megoldását jelentő intézkedések megtételét igényli.

Budapest, 1998. szeptember 30.

Dr. Polt Péter