OBH 5397/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: Dr. Zsiga Jánosné
Az eljárás megindulása

S. Gy. budapesti lakos azért fordult Hivatalunkhoz, mert az 1994. évben nevelt fia I. L. nevére vásárolt AYK-870 forgalmi rendszámú VW Golf Diesel személygépkocsit ez év februárjában a Budapesti XVIII. kerületi Rendőrkapitányság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőrfőkapitányság felkérésére - mint körözött motorszámú gépjárművet - lefoglalta. A rendőrségi adminisztrációban - köztük a nyilvántartási rendszerben - mutatkozó hibák, s ebben a keretben a késedelmes intézkedésekkel összefüggésben a gépjármű kiadására vonatkozó kérelmét is válasz nélkül hagyták.

Mivel az adott esetben felmerült az alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben biztosított tulajdonhoz való jog sérelme, vizsgálatot rendeltem el. 

A tényállás és a vizsgálat megállapításai

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőrfőkapitányság vezetőjétől rendelkezésünkre bocsátott iratok tartalmából megállapíthatóan az említett Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya 4546/1996. számon nyilvántartott anyagában szerepelt az AYK-870 forgalmi rendszámú VW Golf l.6 Diesel típusú személygépkocsi, amelynek tulajdonosa I. L. budapesti lakos, a panaszos nevelt fia. A gépjármű nyilvántartó adataiban egyazon motorszámmal két gépjármű szerepelt, ezért a Szolnoki Városi Rendőrkapitányság megkereste a XVIII. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályát a gépjármű leellenőrzésére. 
  
A személygépkocsi lefoglalását a Budapesti XVIII. kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi         Osztálya 158-351/1997. számon foganatosította, - mint az a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőrfőkapitány átiratából kitűnik: "saját kezdeményezésére, mivel vizsgálatuk alapján a gépkocsi hamisítottnak bizonyult".

A Szolnok Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya a hozzájuk megküldött bűnügyi iratokat 1997. február 14. napján a 4546/1996. számú átiratával a BRFK XVIII. kerületi Rendőrkapitányságnak illetékesség hiányában visszaküldte azzal, hogy a náluk folyamatban lévő ügyben a XVIII. kerületi Rendőrkapitányság által lefoglalt AYK-870 frsz-ú személygépkocsi nem szerepel, minthogy az "jelen esetben mindössze az Országos Gjü. Nyt. hiányossága miatt került az előtérbe".

Az 1997. február 6. napja óta a Budapest, XV. ker. Mélyfúró út 6. szám alatti telephelyen          tárolt gépjármű lefoglalásának feloldását illetően - a rendelkezésünkre álló adatok szerint - azóta sem történt intézkedés, és a panaszosnak ilyen irányú kérelmeit a XVIII. kerületi Rendőrkapitányság figyelmen kívül hagyta.

2. A Be. 102. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a lefoglalást meg kell szüntetni,     mihelyt arra az eljárás érdekében nincs szükség.

A jelen ügy adatai nem szolgáltatnak kellő támpontot arra, hogy a mozgáskorlátozott panaszos által a nevelt fia részére még 1994. évben kereskedelmi forgalomban megvásárolt gépjármű kiadására mindezideig miért nem került sor. Jóllehet ezen kényszerintézkedés fenntartásának indokoltsága - a fentebb említettekből kitűnően - nem látszik megalapozottnak.

Álláspontom szerint az Országos Gépjármű Nyilvántartás rendszerében mutatkozó hiányosságokkal is összefüggésben, megalapozatlan rendőrségi intézkedések, a fentebb leírt mulasztások és az eljárásnak elhúzódó volta folytán az adott esetben érintett Jász-Nagykun-Szolnok Rendőr-főkapitányság és a BRFK XVIII. kerületi Rendőrkapitányság részéről az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogállamiság és a jogbiztonság elvének megsértése miatt alkotmányos visszásságot okozott.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 20. § (1) bekezdése alapján az alkotmányos visszásság orvoslására a következő

Ajánlást
teszem az érintetett rendőri szervek felügyeletét ellátó Országos Rendőrfőkapitánynak:

1. Főkapitány úr vizsgáltassa meg a jelen esetben foganatosított kényszerintézkedés indokoltságát és szakszerűségét. Ezzel összefüggésben tisztáztassa az eljárás elhúzódásának és az érintett hatóság indokolttá váló intézkedése elmulasztásának okát, továbbá - amennyiben ez az eltelt időre tekintettel felderíthető - az eljáró rendőrök felelősségének alapját és mértékét.

2. Ezen megállapítások tükrében egyrészt a konkrét esetet illetően tegye meg a szükséges intézkedést a panaszost ért sérelem korrigálására. Másrészt pedig - addig is, amíg nem lép hatályba a bűnmegelőzési célú adatszolgáltatás szabályozása -, országos vezetői hatáskörében intézkedjék arra nézve, hogy az ügyféli jogok biztosítása érdekében a hasonló ügyekben érintett hatóság a vonatkozó jogszabályok fokozott figyelembe vételével járjon el. Ennek keretében a büntető eljárás során lefoglalt dolgok kezeléséről és nyilvántartásáról szóló 117/1984. IM-BM-PM.-Legf.Ü. együttes utasítás 5. § (1) bekezdésében foglalt annak a rendelkezésnek gyakoribb alkalmazhatóságát is mérlegelni kellene, hogy amennyiben ezt fontos ok indokolja, úgy a nyomozó hatóság a lefoglalt dolgot az érdekelt őrizetében hagyhatja.

Budapest, 1997. november 17.

Gönczöl Katalin