OBH 4869/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása és a megállapított tényállás

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a MATÁV Részvénytársaság /MATÁV/, telefonszámla reklamációjával kapcsolatos eljárását sérelmezte.

A MATÁV Központi Ügyfélszolgálati Irodája a lefolytatott vizsgálata alapján azt közölte, hogy idegenhasználatot, jogtalan rákötést nem észleltek, többletszámlázást okozó műszaki hiba nem merült fel.

A kiszámlázott díj csökkentésére a vizsgálati eredmények alapján a MATÁV nem látott lehetőséget.

Az érintett alkotmányos jog és az ügy jogszabályi háttere

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványt elutasította.

A Központi Ügyfélszolgálati Iroda tájékoztatásában utalt a Hírközlési Felügyelet vizsgálatára, amelynek eredménye megerősítette a szolgáltató megállapításait.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szerv a panaszra eljárt-e és betartotta-e a rá vonatkozó szabályokat. Vizsgálatom során a rendelkezésemre bocsátott irat alapján megállapítottam, hogy a MATÁV a reklamációt kivizsgálta.

Fentiek tekintettel a MATÁV eljárásával kapcsolatban az Obtv-ben megjelölt alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján további vizsgálatra nincs lehetőségem.

Budapest, 1998. augusztus

Dr. Polt Péter