OBH 4707/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a MATÁV Részvénytársaság /a továbbiakban: MATÁV/, telefonszámla reklamációjával kapcsolatos eljárását sérelmezte.

A megállapított tényállás, az érintett alkotmányos jog és az ügy jogszabályi háttere

Panaszos családtagja 1996. december 1-én terjesztett elő reklamációt az Óbuda Távközlési Centrumnak, melyben a nagyösszegű távbeszélő számlákat sérelmezte.

A MATÁV a lefolytatott vizsgálata alapján azt közölte, hogy a helyszíni és központi ellenőrzéseket végző munkatársak műszaki hibát nem találtak. A kifogásolt időszakban túlszámlázást okozó központi hiba nem fordult elő. A felszámított díj megállapítása helyes volt, ezért a szolgáltató a díj jóváírására nem látott lehetőséget.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv) 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Az egységes hírközlési hatóságról, valamint egyes hírközlést érintő jogszabályok módosításáról szóló 232/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet szerint a Hírközlési Felügyeletek ellátják a távközlési szolgáltatások hatósági minőségfelügyeletét.

A MATÁV Üzletszabályzata szerint ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, az ellen írásban, a befizetési határidőn belül reklamációt nyújthat be a területi ügyfélszolgálati irodához. Ha az előfizető nem fogadja el a szolgáltatónak a számla helyességére vonatkozó bizonyítékait, peres eljárást kezdeményezhet. Az eljárás jogerős lezárásáig a szolgáltató a vitatott összegre nem alkalmazhatja a díjtartozásra vonatkozó szabályokat, tehát a kifogásolt összeget mindaddig függőben tartja, amíg az ügy jogerősen le nem zárult.
A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a MATÁV a számla jogosságát vitató beadványt elutasította.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szerv a panaszra eljárt-e és betartotta-e a rá vonatkozó szabályokat. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a MATÁV a reklamációt kivizsgálta.
Fentiek alapján a MATÁV eljárásával kapcsolatban alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján intézkedésre nincs lehetőségem.

Budapest, 1999. február 23.

Dr. Polt Péter