OBH 3761/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Almási Eszter

Az eljárás megindulása:

M. Gy. Budapest XVI. kerületi lakos a Budapest XVI. ker. Nógrádverőce út 2. szám alatt üzemelő Zita Sörbár bowling terme működésével okozott zajártalom ügyében intézett beadványt Hivatalomhoz.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény alapján a legmagasabb szintű egészséghez való jog és a jogállamiság alkotmányos elvének érintettsége folytán az ügyben vizsgálatot indítottam.

A megállapított tényállás:

A XVI. kerületi Polgármesteri Hivatal jegyzője határozatában elutasította a panaszos kérelmét. Az első fokú határozat ellen benyújtott fellebbezést követően az első fokú határozatot és az azt megelőző eljárást a Fővárosi Közigazgatási Hivatal megvizsgálta és megállapította, hogy a határozat törvényes és megalapozott.

A zajhatást az államigazgatási eljárás ideje alatt több szakértő is vizsgálta, az ügyben három szakértői vélemény is készült. A panaszos által felkért szakértő a másik két véleménnyel ellentétben megállapította, hogy a lakószobában éjszaka nem teljesül az MSZ 1B151/1-1982. szabvány előírása, a közigazgatási hivatal nem fogadta el, mert a zajterhelést nem a 4/1984. (I.23.) EüM rendeletben foglalt zajterhelési határértékekhez viszonyította.

A Közép-Duna-Völgyi-Környezetvédelmi Felügyelőség megkeresésemre a környezetet érő zajterhelés kivizsgálása érdekében a helyszíni szemlét tartott, melynek során megállapította, hogy az üzemeltető által, csendes kertes családi házas környezetben működtetett vendéglátó hely, besorolása szerint "szolgáltató és egyéb létesítmény", ezért a zaj- és rezgésvédelemről szóló 12/1983. (V. 12.) MT rendelet 25. §-a szerint az első fokú környezetvédelmi hatósági jogkört a Felügyelőség gyakorolja.

A Felügyelőség 1997. december 22-én kelt határozatában zajkibocsátási határértékeket állapított meg a sörözőre. 

A Környezetvédelmi Felügyelőség Mérőállomása 1998. április 20-án műszeres zajszintmérést végzett a korábban megállapított határértékek teljesítésének ellenőrzésére. Az erről készült KWMA 1/98. sz. szakvélemény megállapította, hogy a telephely zajkibocsátása a vonatkozó előírásoknak megfelel, a Zita Kft. a korábbi határozat rendelkezéseit teljesítette. A Felügyelőség felhívta az üzemeltető figyelmét, hogy a zajkibocsátási határértékek tartásáról a jövőben is folyamatosan köteles gondoskodni, továbbá az üzem zajkeltésére vonatkozó minden változást ( Pl. új gépek, berendezések üzembehelyezése ) 30 napon belül köteles bejelenteni a Közép-Duna-Völgyi Környezetvédelmi Felügyelőségnek.

A vizsgálat megállapításai:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a hozzá benyújtott panaszokkal kapcsolatban azt vizsgálja, hogy a kifogásolt hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata, illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása okozott-e a panaszosnak alkotmányos jogaival összefüggő sérelmet.

Az Alkotmány 2.§ (1) bekezdése kimondja, hogy " A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam." A jogállamiság egyik tartalmi eleme  a jogbiztonság. A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét, és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát. Ezért alapvetők a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. A jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják.

A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítottam, hogy a panaszos beadványait a XVI. kerületi Polgármesteri Hivatal megvizsgálta, és megtette a hatáskörébe utalt intézkedéseket. A Közigazgatási Hivatal határozatának indoklása részletes és kimerítő. Az ügyben eljárási jogsértés gyanúja nem merült fel.

Nem állapítható meg tehát az, hogy az eljárt hatóságok intézkedése vagy mulasztása alkotmányos visszásságot okozott. 

A leírtakra tekintettel megállapítottam, hogy a beadványban leírt panasz ügyében az Obtv. alapján nincs hatásköröm további vizsgálat folytatására.

Budapest, 1998. november 2.

Gönczöl Katalin