OBH 3269/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Kanyó Sándor

Az eljárás megindulása:
F. Á. keszthelyi lakos panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Panaszában sérelmezi, hogy nagyszámú beadványa ellenére Révfülöp Nagyközség Polgármesteri Hivatala nem értesítette ki őket dr. Wilhelm Ottó és felesége részére hétvégi ház építésére kiadott engedélyről. Az építkezéssel érintett 787/2. hrsz.-ú ingatlannal közvetlenül szomszédos teleknek panaszos és testvére a tulajdonosa, ezért törvénysértő az értesítésük mellőzése. Szerintük az építési engedély nem jogerős, kérik az építkezés leállítását, az építmény visszabontását.

Megállapított tényállás:
Révfülöp Nagyközség  Polgármesteri Hivatal jegyzője 1995. november 3-án 132-2/1995. sz. határozatával építési engedélyt ad a Révfülöp, Görgő u. 787/3. hrsz.-ú ingatlanon lévő ház bővítésére.
1996. június 12-i beadványában a panaszos bejelenti a polgármesteri hivatalnak, hogy a Csörgő u. 787/3. hrsz.-ú ingatlannal szomszédos teleknek Ő és testvére a tulajdonosa, ezért kéri az építési engedély megküldését részükre.
A polgármesteri hivatal 1996. június 19-i válaszában (825/1996) értesíti panaszosokat, hogy F. I., Révfülöp, Petőfi u. 92. sz. alatti lakosokat, mint közvetlen szomszédot kiértesítették az építési engedélyről, az ellen kifogást nem emeltek. Megjegyzik: "A jogerős építési engedéllyel folytatott szabályos építkezést hatóságom nem korlátozhatja."
Panaszosok 1996. július 4-én ismételten bejelentést tesznek, hogy Ők a tulajdonosai a Csörgő u. 787/3. hrsz.-ú ingatlannal szomszédos teleknek, őket kellett volna az engedélyről értesíteni, kérik az intézkedést. Egyben jelzik, hogy várhatóan tetőtérbeépítés készül a szomszédban, tervtől eltérően építkeznek.
Az első fokú hatóság 1996. július 11-én 825-3/1996. sz. határozatával az építési munka azonnali leállítását és a szabálytalanul megépített építményrészek visszabontását rendeli el.
Panaszosok 1996. július 17-én ismételten jelzik a polgármesteri hivatalnak, hogy az építési engedélyről nem kaptak értesítést, így az nem emelkedett jogerőre. Kérik az építési engedélyről szóló határozat megküldését részükre.
1996. augusztus 12-én bejelentik panaszosok, hogy az építkezés folytatódik, az azt leállító és visszabontást elrendelő határozat  ellenére.

A Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal 1996. november 27-én a 2324-2/1996. sz. határozatával megsemmisíti a 825-3/1996. sz. első fokú határozatot és új eljárást rendelt el.
1997. január 20-án panaszosok sürgetik a polgármesteri hivatalnál az új eljárást és újólag kérik az építési engedélyről szóló határozat megküldését.
Révfülöp Nagyközség Polgármesteri Hivatal  jegyzője 1997. február 10-én felhívja építtetőket, hogy az építési engedélytől eltérően létesített nyaraló épületre 30 napon belül nyújtsanak be fennmaradási engedély iránti kérelmet.

Az ügy jogszabályi háttere:	-  Az államigazgatási eljárásról szóló, többször módosí-
					   tott 1957. évi IV. törvény 45 § /4/ bekezdése "A 						   határozatot meg kell küldeni vagy arról tájékoztatást 					   kell adni a jogszabályban meghatározott szervnek 					   (személynek)."

					-  66. § /2/ bekezdése "A felettes szerv a fellebbezéssel
					   megtámadott határozatot és az azt megelőző eljárást
					   megvizsgálja."

					- 12/1986 (XII. 30.) ÉVM. rendelet 19. § /1/ bekezdése 
					 e.) pontja: "Az építési engedély megadásáról, illetőleg 					 megtagadásáról hozott határozatot írásban közölni kell
					 a közvetlenül szomszédos ingatlanok tulajdonosaival 					 (kezelőivel, tartós földhasználóival), továbbá						 mindazokkal, akiknek az építési munka a jogos érdekeit 					 érinti."

Az érintett alkotmányos jog és a vizsgálat megállapítása:
Az Alkotmány 21. § /1/ bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét sérti meg akkor az eljáró hatóság, amikor a jogszabályban előírt kötelezettségeinek nem tesz eleget és az Alkotmány 57. § /5/ bekezdésében biztosított alapvető állampolgári jogot sért azzal, hogy nem teszi lehetővé a hatósági döntés elleni fellebbezési jogot a határozat ki nem küldésével.

A panaszos által becsatolt ügyiratokból megállapítottam, hogy az első fokú hatóság az építési engedély megadó 132-2/1995. sz. határozatról Fa Ágnest és ifj. Fa Istvánt annak ellenére nem értesítette, hogy többször bejelentették, az építési engedéllyel érintett ingatlannal közvetlen szomszédos teleknek ők a tulajdonosai. Ezáltal az első fokú közigazgatási szerv elkövette a fentebb jelzett alkotmányos jogsérelmet, megsértette az 1957. évi IV. törvény 45. § /4/ bekezdés, és a 12/1986 (XII.30.) ÉVM. rendelet 19. § /1/ bekezdés e.) pontja előírásait.
Azáltal, hogy a határozatot panaszosoknak nem küldte meg, elvonta fellebbezési jogukat, ezért az ügyben hozott - engedélytől eltérő építkezésről szóló - határozatai is törvénysértők, mivel jogerős építési engedély hiányában csak engedély nélküli építkezésről lehet szó.

Jogsértő a megyei közigazgatási hivatal 2324-2/1996. sz. határozata is. A fellebbezésben és a határozat indokolási részében is leírtak ellenére nem észrevételezte az első fokú hatóság mulasztását és nem adott utasítást az építési engedélyről szóló határozatnak a szomszéd tulajdonosok részére történő megküldésére.
Az első fokú határozatot teljes egészében megsemmisítette, holott az engedélytől eltérő (valójában engedély nélkül) építkezés leállítása a tényállás tisztázásig indokolt intézkedés volt. 

Nem állapítható meg az iratokból, hogy az 1995. februárjában másodfokon és nem építési teleknek minősített Révfülöp 878/3. hrsz.-ú ingatlan milyen intézkedés következtében vált 1995. novemberére - az építési engedély megadásának idejére - építési telekké.

Ajánlások:
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. §-a alapján felkérem:

1.) a Révfülöp Nagyközség Polgármesteri Hivatal jegyzőjét, hogy a 132-2/1995. sz. építési engedélyt megadó határozatát az értesítettek körére vonatkozóan egészítse ki és azt haladéktalanul kézbesítse ki.

2.) a Veszprém Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy a 2324-2/1996. sz. határozatát saját hatáskörben módosítsa.
   Egyben felkérem a közigazgatási hivatal vezetőjét, hogy az építési engedélyt megadó határozattal kapcsolatos fellebbezési eljárás során  vizsgálja azt is, hogy a Révfülöp 787/3. hrsz.-ú ingatlan építési teleknek minősül-e.

Budapest, 1997. július 3.
Dr. Polt Péter