OBH 2993/1997.
az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
jelentése
Előadó: dr. Garamvári Miklós

A vizsgálat megindítása

A Panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert sérelmezte a Fővárosi Közigazgatási Hivatal eljárását.

Az ügyben a vizsgálatot 1997. július 21-én megindítottam.

A vizsgálat megindításával egyidejűleg megkerestem a Fővárosi Közigazgatási Hivatalt, tekintettel arra, hogy a beadványban írtak alkotmányos joggal összefüggő visszásság fennállására engedtek következtetni.

A megállapított tényállás, az ügy jogszabályi háttere és az érintett alkotmányos jog

A Panaszos a Fővárosi Önkormányzat Adó-ügyosztályától, 1996. november 28-án iparűzési adóról kiállított folyószámla kivonatot kapott. Tekintettel arra, hogy  álláspontja szerint a folyószámla kivonat adatai tévesek voltak, fellebbezéssel élt a Fővárosi Közigazgatási Hivatalhoz. 

Tájékoztatása szerint fellebbezését az országgyűlési biztoshoz fordulása időpontjáig érdemben nem bírálták el, ügyében nem született érdemi döntés.

Az országgyűlési biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban:

1. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

2. A Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (5) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírói, államigazgatási vagy más hatósági döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti.

Az Alkotmánybíróság több esetben is hangsúlyozta, hogy a közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidők betartásának garanciális jelentősége van. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás – adott esetben: az államigazgatás és az önkormányzat döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézésének időtartama – előre kiszámítható legyen. Az ügyfél közigazgatási határozathozatalra vonatkozó joga nem tehető függővé attól, hogy a közigazgatási szerv milyen időpontban hajlandó dönteni a hatáskörébe utalt ügyben. A közigazgatásnak ugyanis alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon. 

(...) Akár kérelemre, akár hivatalból indul tehát az eljárás, a közigazgatási határozat előírt időben történő kiadása jogos magán- és – közvetlenül vagy közvetve – közérdeket szolgál."

Mindezekre tekintettel, az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 18. § ( 3 ) bekezdése alapján felkértem a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy  vizsgáltassa meg történt-e mulasztás a panaszos beadványának ügyintézésére vonatkozó szabályok megtartásában. 

A Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetője által elrendelt vizsgálat megállapította, hogy a beadvány tárgyát képező ügyben a Panaszos fellebbezését azért nem terjesztette fel a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatalának Adó Ügyosztálya a felettes szervhez, mert azt saját hatáskörében eljárva 1997. február 2-án a Panaszos kérelmének megfelelően módosította, és részére elküldte a helyes adatokat tartalmazó folyószámla egyenleget is.

A Panaszos 1997. február 22-én és 1997. március 1-én további beadványokat terjesztett elő. Kérelmének az első fokú önkormányzati adóhatóság mindkét esetben helyt adott, és részére megadta a szükséges tájékoztatást is.

Az Obtv. 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

Az általam lefolytatott vizsgálat, a rendelkezésemre bocsátott iratok valamint a Fővárosi Közigazgatási Hivatal vezetőjének tájékoztatása alapján megállapítottam, hogy az Obtv.-ben megjelölt, az országgyűlési biztos fellépését igénylő alkotmányos jogsértés nem történt.

Budapest, 1997. szeptember   .

										Dr. Polt Péter