Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 5537/2007 sz. ügyben

Előadó: dr. Bassola Eszter
Az eljárás megindulása
A Hivatalomhoz érkezett beadvány előterjesztője a Centrum Parkoló Rendszer Kft. (továbbiakban: parkolási társaság) eljárását sérelmezte. A panaszos amiatt tartotta aggályosnak a parkolási társaság eljárását, mivel az egyazon helyen és időben történt  parkolási esemény során, több fizetési felszólítást helyezett el a parkoló gépjárműve szélvédőjén.  
Tekintettel arra, hogy a beadványban felvetett problémák nem zárták ki a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelménye, illetve a tisztességes eljáráshoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bekezdés) sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúját, vizsgálatot rendeltem el.
Vizsgálatom eredményes befejezése érdekében a panasz alapján megkerestem a parkolási társaság ügyvezetőjét és az ügyben tájékoztatást, illetve vizsgálat tartását kértem.
A vizsgálat indításakor figyelemmel voltam az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének a parkolási társaságok eljárásának átfogó vizsgálata eredményeként született 1495/2006. számú jelentésére, amely többek között érintette a beadvány által sérelmezett problémát is.

Előzmények
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese a Hivatalához 2006-ban érkezett, a parkolási társaságok eljárását sérelmező panaszok alapján átfogó vizsgálatot indított. A vizsgálatának tárgyát képezte többek között az is, hogy a parkolási társaság egy alkalommal, egy helyen történő parkolási esemény során, bizonyos időintervallumot követően, többször szab ki pótdíjat.
Az országgyűlési biztos általános helyettese megkeresésére a főpolgármester Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet (továbbiakban: rendelet) vonatkozó rendelkezéseivel kapcsolatban azt fejtette ki, hogy „a rendelet gyakorlati alkalmazása során meghatározó jelentősége van annak, hogy a parkolás időben korlátozott várakozási övezetben történik-e. A rendelet 17.,41. és 53. §-ainak összefüggése alapján a korlátozott időtartamú várakozási területeken a díjfizetés nélküli parkolás pótdíjfizetési kötelezettséget keletkeztet, mely az adott területre érvényes várakozási időtartam lejártát követően, további (folyamatos) díjfizetés nélküli igénybevétel esetén ismételten kiszabható.” A főpolgármester levelében arra is utalt, hogy „a rendelet valóban nem rendelkezik az egy napon kiszabható várakozási díjkülönbözetek és pótdíjak darabszámáról”.
A parkolási társaság ügyfélszolgálati igazgatója szerint a jelenlegi rendelet 41. § (2) és (3) bekezdése, valamint az 53. § értelmezése alapján „a pótdíjazási események jogszerűen történtek, hiszen a pótdíjazás egy órai várakozási díj megfizetését jelenti, és maga a pótdíj nem jelenti a további parkolások megváltását.”
A parkolási társaságok egy helyen, egy időben történt parkolás esetén történő többszöri, ismételt pótdíjazásával kapcsolatban az országgyűlési biztos megállapította, hogy a parkolási társaságok eljárásuk során önkényesen értelmezik a közgyűlési rendelet rendelkezéseit és ezzel a jogállamiság elvével, továbbá a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okoznak. Az országgyűlési biztos jelentésében azt is megállapította, hogy a hatályos rendelet nem hatalmazza fel a parkolás üzemeltetőt arra, hogy egy helyen, egy alkalommal történő parkolás esetén - függetlenül attól, hogy az korlátozott idejű vagy korlátlan időtartamú várakozási övezetben történik-e - többször szabjon ki pótdíjat. 
Annak ellenére, hogy a panaszos a beadványában nem sérelmezte az egészségügyi intézmény előtti parkolási rendet, fontosnak tartom megemlíteni az állampolgári jogok országgyűlési biztosának az OBH 1597/2004. számú ügyben készült jelentését, amely az egészségügyi intézmények előtti várakozási rend korlátaival, az egészségügyi szükséghelyzet problémakörével foglalkozott.

A megállapított tényállás
A panaszos 2007. április 20-án súlyosan beteg édesapját vitte kórházi vizsgálatra a férje tulajdonában/üzemeltetésében lévő gépjárművel. A kórházi vizsgálat ideje alatt a parkolási társaság kettő darab fizetési felszólítást helyezett el a gépjármű szélvédőjén. 2007. április 24-én a panaszos az egyik fizetési felszólításban szereplő pótdíjat, 1265 Ft-ot befizette. Még egyszer azonban nem fizette be ezt az összeget, mivel aggályosnak tartja, hogy a parkolási társaság egyazon parkolási esemény miatt többször kötelezte parkolási díj és pótdíj megfizetésére. 2007. május 23-án a gépjármű tulajdonosa/üzembentartója 4950 Ft összegű parkolási díj és pótdíj fizetési felszólítást kapott a parkolási társaságtól.

Érintett alkotmányos jogok
– jogállamiság elve [Alkotmány 2. § (1)]
– a jogállamiság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz való jog [Alkotmány 2. § (1)]
– jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelménye [Alkotmány 2. § (1)]

A vizsgálat megállapításai
Először a hatásköröm fennállását vizsgáltam. Az Obtv. 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végző szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) tevékenysége során a beadványt benyújtó személy alapvető jogaival összefüggésben visszásságot okozott, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
A jogalkotó az országgyűlési biztosok jogértelmezésére bízta annak eldöntését, hogy mely szervek tekinthetők közszolgáltatónak. Az országgyűlési biztosok minden esetben közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minősülő, állami vagy önkormányzati feladatot ellátó szerveket, különösen azokat, amelyek esetében a kérelmezőnek nincs lehetősége annak megválasztására, hogy az általa igényelt szolgáltatás igénybevételére kivel szerződjön, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy csak kizárólag egyetlen szervtől veheti igénybe.
Tekintettel arra, hogy a parkolási társaságok az önkormányzat felhatalmazása alapján olyan állami feladatot látnak el – és ezzel szolgáltatást nyújtanak –, amely a parkolási társaságokon kívül más szervtől nem vehető igénybe, a parkolási társaság közszolgáltatást nyújt, melynek vonatkozásában rendelkezem vizsgálati hatáskörrel.
A beadványban sérelmezett problémával kapcsolatban a parkolási társaság vezetője megkeresésemre adott válaszában a rendelet 41. § (2) bekezdésére hivatkozott. A 41. § (1) bekezdése szerint a várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni. A (2) bekezdés szerint a várakozási övezetekben közúti várakozóhelyeken díjfizetés nélkül várakozó gépjármű tulajdonosának a (3) bekezdésben meghatározott türelmi idő letelte után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell fizetnie. A türelmi idő egy óránál rövidebb időre történő díjfizetés esetén 5 perc, egy órára vagy annál hosszabb időre történő díjfizetés esetén 15 perc [41. § (3)].
A parkolási társaság vezetője válaszában kifejtette, hogy „a fizetendő várakozási díjkülönbözet és pótdíj nem átalány jellegű, tehát annak megfizetése nem mentesít a további parkolásra eső parkolási díj megfizetése alól, a várakozóhely további igénybevétele is parkolási díjköteles és annak meg nem fizetése esetén szintén várakozási díjkülönbözet és parkolási díj kiszabásának van helye.” A parkolási társaság vezetőjének álláspontja szerint az üzemeltető társaságnak lehetősége van a várakozóhelyet díjfizetés nélkül igénybe vevő autó tulajdonosával szemben ismételt, további várakozási díjkülönbözet és parkolási pótdíj megfizetésére vonatkozó fizetési felszólítás (szélvédőn elhelyezett csomag) kibocsátására arra tekintettel, hogy az első ízben megállapított várakozási díjkülönbözet egy órányi várakozási díjat tesz ki, így egy óra elteltével – de nem hamarabb – ismételten kiszabható a várakozási díjkülönbözet, parkolási pótdíj. A válaszlevél azt is tartalmazta, hogy amennyiben az üzemeltető nem így járna el, úgy az autók tulajdonosait jogkövető magatartás helyett a szabálytalan díjfizetés nélküli eljárásra ösztönöznék.
Az egyazon helyen és időben történt parkolás során kiszabott, ismételt pótdíjazással kapcsolatban – figyelemmel az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének 1495/2006. számú jelentésére – a következőket állapítottam meg.
A parkolási társaság eljárása során továbbra is önkényesen értelmezi a közgyűlési rendelet rendelkezéseit és ezzel a jogállamiság elvével, továbbá a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okoz. A hatályos rendelet ugyanis továbbra sem hatalmazza fel a parkolásüzemeltetőt arra, hogy egy helyen, egy alkalommal történő parkolás esetén – függetlenül attól, hogy az korlátozott idejű vagy korlátlan időtartamú várakozási övezetben történik-e – többször szabjon ki pótdíjat. Nem hatalmazza fel továbbá a rendelet a parkolási társaságot arra sem, hogy a jogszabályi rendelkezéseken túlterjeszkedve, ő maga próbálja eljárása során a megítélése szerinti jogkövető magatartásra ösztönözni a szolgáltatását igénybe vevő autósokat. Ennek alapján ugyanis a parkolási társaság az első pótdíjazási eseménytől kezdve akár folyamatosan parkolási díj és pótdíj fizetési felszólítást helyezhetne el a gépjármű szélvédőjén, amely nyilvánvalóan a jogállamiság elvével és a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okozna.

Intézkedéseim
A jelentésemben feltárt alapvető joggal összefüggő visszásság jövőbeni megszüntetése érdekében az Obtv. 25. § alapján javaslom Budapest főváros közgyűlésének, hogy a főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendeletét módosítsa annak érdekében, hogy az egyazon helyen és időben történő parkolás során kiszabott, ismételt pótdíjazás pontos szabályozásra kerüljön.

Budapest, 2008. július 17.
Dr. Szabó Máté