Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 2007/2007. számú ügyben

Előadók: dr. Hajas Barnabás
dr. Illisz László
Az eljárás megindulása
A panaszos a beadványában az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: ORTT) és Panaszbizottságának eljárását sérelmezte. A beadványtevő az ORTT Panaszbizottságánál (a továbbiakban: Panaszbizottság), 2004. október 13. napján kelt beadványában az M-RTL ZRt. (RTL-Klub) televízió „Pokémon” és „Inuyasha” című japán animációs sorozatokat kifogásolta. Álláspontja szerint az említett műsorszámok veszélyeztetik a kiskorúak személyiségfejlődését. A Panaszbizottság eljáró tanácsa, 2004. november 3. napján kelt nyilatkozataiban a panaszt az előbbi műsor tekintetében megalapozatlannak, az utóbbi műsor esetében megalapozottnak tartotta. A Panaszbizottság „nyilatkozatai nem kívántak nyilvánosságot.” A beadvány és mellékletei szerint az ORTT 1769/2004. (XII. 1.) számú határozatában elrendelte az „Inuyasha” című animációs film tartalmi vizsgálatát. A panaszos sérelmezte azt is, hogy az ORTT eljárása elhúzódott, annak állásáról a panasz hivatalomhoz való előterjesztéséig érdemi felvilágosítást nem kapott. 
Tekintettel arra, hogy a beadványban felvetett probléma alapján a jogállamiság elvének és az abból következő jogbiztonság követelményének (Alkotmány 2. § (1) bekezdés), az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettségének (Alkotmány 8. § (1) bekezdés), a panasz előterjesztéséhez (Alkotmány 64. §), a gyermekek védelemhez és gondoskodásához (Alkotmány 67. § (1) bekezdés), továbbá a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog (Alkotmány 70/D. § (1) bekezdés) sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúja nem volt kizárható, vizsgálatot rendeltem el. Ennek eredményes lefolytatása érdekében az ORTT elnökét vizsgálat tartására kértem.
A panaszos kérelmére az OBH 3481/2005. számon indult eljárásomat a „TV2 és az RTL Klub gyermeksávjának célvizsgálata” befejezéséig felfüggesztettem. Vizsgálatomat a felfüggesztést követően OBH 2007/2007. számon folytattam le.

A megállapított tényállás
A panaszos által becsatolt, valamint az ORTT elnöke által rendelkezésemre bocsátott iratok alapján a következőket állapítottam meg:
A panaszos 2004. októberében benyújtott kifogásán kívül más beadvány nem érkezett az ORTT-hez, vagy annak Panaszbizottságához a „Pokémon” és az „Inuyasha” című műsorszámokkal kapcsolatban. Az ORTT a Panaszbizottság javaslatát mérlegelve elrendelte az „Inuyasha” című sorozat kiskorúak védelme szempontjából történő tartalmi vizsgálatát. (A „Pokémon” című sorozat a kifogásban megjelölt időpontban nem szerepelt a műsorszolgáltató programjában.)
A Panaszbizottság eljáró tanácsa a kifogásolt epizódokat megtekintette, és figyelembe véve, az erőszak műsorban való fokozott megjelenését, valamint, hogy a bepanaszolt műsorszám sorozat része, szükségesnek tartotta egy általánosabb, kiterjedtebb vizsgálat lefolytatását.
Az ORTT elnöke arról tájékoztatott, hogy eljárása azért húzódott el, mert „az első alkalommal felkért szakértő, sajnálatos módon szívinfarktust kapott, így ismét időt vett igénybe az újabb szakértő bevonása az ügybe.” Az eljárás elhúzódását azzal is indokolta, hogy – bár a panaszos beadványában az „Inuyasha” című sorozatnak csupán két epizódját kifogásolta – a Panaszbizottság a sorozat egészére kezdeményezett vizsgálatot az ORTT-nél. Az ORTT által beszerzett gyermekpszichiátriai szakvélemény kilenc részre terjedt ki.
Az ORTT 1219/2005. (VI. 22.) számú határozatában megállapította, hogy az „Inuyasha” című sorozat vizsgált epizódjainak sugárzásával az RTL-Klub megsértette a Médiatv. kiskorúak védelméről szóló rendelkezéseit, ezért az RTL-Klub műsorszolgáltatási jogosultságát 30 percre felfüggesztette.
Az ORTT elnökétől kapott újabb tájékoztatás alapján megállapítottam, hogy az RTL-Klub az ORTT által kiszabott szankciót nem hajtotta végre, az ORTT 1219/2005. (VI. 22.) számú határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. A per vizsgálatom befejezéséig nem fejeződött be.
A panaszos – az ORTT 09-661/2/06 számú levelének megküldésével – arról is tájékoztatott, hogy az ORTT 1016/2006. (V. 11.) számú határozatával a panasszal érintett rajzfilmsorozat 2006. április 16. napján sugárzott két epizódjának tartalmi vizsgálata céljából hatósági ellenőrzés lefolytatását rendelte el.

Érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
8. § (1) A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége.
64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.
67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.
70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.

A vizsgálat megállapításai
A Médiatv. 136. §-a értelmében a törvény vagy a szerződés megszegésével, a vezetékes és a műholdas műsorszolgáltatással, a műsorszétosztással, valamint a bírságolással kapcsolatos ügyekben az ORTT a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) rendelkezéseit alkalmazza, határozatai ellen azonban fellebbezésnek nincs helye, azok felülvizsgálatát azonban a bíróságtól lehet kérni. Mindebből egyértelműen következik, hogy az ORTT ezen eljárásainak vizsgálatára az ombudsmanok hatásköre az Obtv. 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján kiterjed.
I. Megállapítottam, hogy az ORTT eljárása azért húzódott el, mert a műsorszám tartalmi vizsgálata során első ízben felkért szakértő egy súlyos, előzmény nélkül, hirtelen fellépő, hosszú gyógy-tartamú betegséget kapott. Emiatt csak lényegesen később készülhetett el a gyermekpszichiáteri szakkonzulensi vélemény. Az eljárás ilyen mértékű (több hónapos) elhúzódása általában alkalmas arra, hogy a jogállamiság elvével összefüggő visszásságot okozzon. Jelen esetben ennek megállapítását azonban mellőztem, mert az ORTT az általa rendelkezésemre bocsátott iratokkal valószínűsítette, hogy az ügyben minden szükséges intézkedést megtett annak ésszerű időn belül történő befejezése érdekében, az eljárása elhúzódása nem volt indokolatlan. (Megjegyzem, hogy az első szakértő kirendelésének, betegségét, valamint az erről történt tudomásszerzés időpontját az ORTT nem igazolta, ezzel kapcsolatos okiratokat nem bocsátott rendelkezésemre.) 
II. Az ORTT 1219/2005. (VI. 22.) számú határozata meghozatala óta mintegy 21 hónap, a panasszal érintett műsorszám bemutatása óta pedig több, mint két év telt el, azonban az ügy jogerősen még nem fejeződött be, hiszen a bíróság eljárás még folyamatban van, és a műsorszolgáltató sem hajtotta végre az ORTT által kiszabott szankciót.
Már az, OBH 1052/2003; OBH 1458/2003; OBH 2012/2003. számú ügyekben készült együttes jelentésemben (a továbbiakban: Együttes Jelentés) vizsgáltam az ORTT rendelkezésére álló szankciórendszerrel, valamint az annak alkalmazásával kapcsolatban felmerülő problémákat. Együttes Jelentésemben megállapítottam, hogy
„Az ORTT által alkalmazható szankciórendszer, illetve az alkalmazott szankciók nem alkalmasak arra, hogy a műsorszolgáltatókat a Médiatv.-ben, valamint a műsorszolgáltatási szerződésben foglalt kötelezettségek maradéktalan teljesítésére kényszerítse.
[Az adott ügyekben] annak ellenére, hogy az ORTT legalábbis formálisan eleget tett törvényben foglalt kötelezettségének […] megállapítottam, hogy a kialakult helyzet a Médiatv. és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályozásának hiányosságára vezethető vissza, a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való alkotmányban biztosított alapvető jogával és az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettségével összefüggő visszásságot okoz. (E két alapvető jog jelen esetben igen szorosan összefügg, mert amint azt az Alkotmánybíróság a 21/1996. (V. 17.) számú határozatában kifejtette, a gyermeknek az a joga, hogy az állam részéről megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez szükséges védelemben részesüljön, az állam alkotmányos kötelezettségét alapozza meg a gyermek fejlődésének védelmére.)
A jelen pontban bemutatott helyzet – a hosszantartó, elhúzódó eljárások és a ritkán végrehajtott szankciók révén – visszásságot okoz a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelményével összefüggésben is.”
Idézett megállapításaim a jelen ügyben is irányadóak, azokat változatlanul fenntartom.
A hivatkozott Együttes Jelentésemben a visszásság jövőbeni elkerülése érdekében az Obtv. 25. §-a alapján javasoltam az Országgyűlésnek, hogy az ORTT határozatának bírósági felülvizsgálatára állapítson meg szoros – pl. a sajtó helyreigazítási eljáráshoz hasonló – rövid jogorvoslati és bírósági eljárási határidőket. Erre mindeddig nem került sor. 
Meg kell jegyeznem, hogy a szankció sem generális prevenciós (vagyis, hogy valamennyi műsorszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértéstől), sem pedig a speciális prevenciós (a jogsértőt visszatartsa egy eseteleges újabb jogsértéstől) hatását nem tudja elérni akkor, ha a jogsértést követően évekkel kerül végrehajtásra. Mindezt teljes mértékben alátámasztja az is, hogy a panasz tárgyát képező rajzfilmsorozat újabb epizódjainak tartalmi vizsgálatát is elrendelte az ORTT. Nem mellékes az sem, hogy a televíziónézők gyakran sérelmesnek tartják a műsorszolgáltatási jogosultságnak a jogsértést követően évekkel később végrehajtott felfüggesztését, vagyis amikor a szankció végrehajtása időszerűtlen.
Az Obtv. 16. § (1) bekezdése és 29. § (2) bekezdése értelmében vizsgálati jogköröm a bíróság eljárására nem terjed ki, így azt – az Együttes Jelentésemmel megegyezően – nem vizsgáltam.
Összességében megállapítottam, hogy az OBH 1052/2003; OBH 1458/2003; OBH 2012/2003. számú ügyekben készült Együttes Jelentésemben foglaltakhoz hasonlóan a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való jogával és a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelményével összefüggő azon visszásság, amely a Médiatv. és a Pp. szabályozásának hiányosságára vezethető vissza, változatlanul fennáll. Ezért az Obtv. 25. §-a alapján nyomatékosan javaslom a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszternek és az igazságügyi és rendészeti miniszternek, hogy fontolják meg olyan jogszabály-módosítás, kiegészítés kezdeményezését, amely az ORTT határozatának bírósági felülvizsgálatára rövid jogorvoslati és bírósági eljárási határidőket állapít meg.

Budapest, 2007. március 26.
Takács Albert sk.