Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 4250/2006. sz. ügyben

Előadó: dr. Halász Zsolt

Az eljárás megindulása
A panaszos beadványa szerint lakásbővítési kedvezmény („félszocpol”) igényléssel fordult az ERSTE Bank Hungary Nyrt.-hez. A kedvezményt meglévő családi háza tetőterének beépítéséhez kívánta két gyermeke után igénybe venni. Az igénylést a bank szóban elutasította. A panaszos az elutasítás okáról – kérése ellenére – írásbeli indokolást nem kapott.
A panasz alapján felmerült a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye [Alkotmány 2. § (1) ] sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúja, ezért vizsgálatot rendeltem el.
Vizsgálatom eredményes befejezése érdekében az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) 18. § (4) bekezdése alapján tájékoztatást kértem az ERSTE Bank Hungary Nyrt. elnök-vezérigazgatójától.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A megállapított tényállás
A panaszos építési engedélyt kért és kapott a Budapest XVIII. kerületében lévő családi háza tetőterének beépítésére. A Budapest XVIII. kerület Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata Polgármesteri Hivatal Építéshatósági Csoportja által kiadott építési engedély a szóban forgó ingatlanon meglévő épület tetőtér-beépítésére vonatkozott, amely új önálló lakás kialakítását eredményezte volna.
A panaszos hiteligényléssel fordult az ERSTE Bank Hungary Nyrt.-hez, amely 2005. novemberében szabadfelhasználású kölcsönt folyósított a panaszosnak. Ezt követően a panaszos 2006. márciusában lakásépítési kedvezményt igényelt a banktól. A bank a kérelmet és az ahhoz benyújtott dokumentumokat megvizsgálta a panaszos kérelmét elutasította arra hivatkozva, hogy a kérelem a 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet alapján nem teljesíthető. A panaszos 2006. júniusában kérte a bankot, hogy az elutasítást írásban indokolja. A bank azonban az elutasítás indokait írásban nem közölte.

A vizsgálat megállapításai
1. Először hatásköröm fennállását vizsgáltam. Az Obtv. 16. § (1) bekezdése szerint az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság (29. § (1) bekezdés), illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte, vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. 
A lakáscélú állami támogatások közvetítése a jogalkotó döntése alapján állami feladat. A jogalkotó ennek végrehajtásával kapcsolatos feladatokat lebonyolítását a piaci alapon működő hitelintézetekre delegálta. Az ombudsmanok hivataluk fennállása óta folytatott töretlen és egyöntetű gyakorlata szerint a lakáscélú állami támogatások – köztük a közvetlen támogatások, így a lakásépítési kedvezmény – lebonyolításával, illetve az állami kamattámogatásos hitelek nyújtásával összefüggésben közszolgáltatást végző szervnek tekintik a pénzügyi intézményeket.
Ennek alapján tehát az állami támogatások közvetítése tekintetében valamennyi pénzügyi intézmény, mint közszolgáltatást végző szerv eljárásának vizsgálatára rendelkezem hatáskörrel. Megállapítottam azt is, hogy nem állt a panaszos rendelkezésére közigazgatási jogorvoslati lehetőség.
2. A panaszos alapvetően a lakásbővítési kedvezmény közvetítését végző hitelintézet eljárását sérelmezte, így vizsgálatom elsősorban ezzel kapcsolatban a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye érvényesülésének felülvizsgálatára irányult.
Amint arra már az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének OBH 1589/2005. számú kiegészítő jelentése – amelyben a vizsgált szerv szintén az ERSTE Bank Hungary Nyrt. volt – utalt, a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam – s elsősorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. A jogbiztonság tehát nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is. Ezért alapvetőek a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. Csak formalizált eljárás szabályainak követésével keletkezhet érvényes jogszabály, csak az eljárási normák betartásával működnek alkotmányosan a jogintézmények. (9/1992. (I. 30.) AB határozat)
Az alanyi jogok és kötelezettségek érvényesítésére szolgáló eljárási garanciák tehát a jogbiztonság alkotmányos elvéből következnek. Megfelelő eljárási garanciák nélkül működő eljárásban a jogbiztonság szenved sérelmet. (75/1995. (XI. 21.) AB határozat)
3. A hivatkozott alkotmánybírósági határozatokból kiindulva megállapítottam, hogy az ERSTE Bank Hungary Nyrt. azzal, hogy az állami támogatást igénylő ügyfele (panaszos) támogatásigénylési kérelmére nem írásban válaszolt, és írásban nem indokolta meg, hogy mi az oka az igénylés elutasításának, a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét okozta. Mivel az eljárása nem volt kellő mértékben formalizált, a támogatásközvetítés lebonyolítása – az igénylés teljesítése, vagy elutasítása és ezzel összefüggésben a tényállás tisztázása, valamint a döntés indokai – utólag nem követhető nyomon. A bank eljárása akkor felel meg a jogállamiság követelményeinek, ha döntését írásban közli az igénylővel és a döntés – szintén írásban közölt – indokai kellő meggyőző erővel rendelkeznek, vagy a döntés kellően megalapozott, és ez a megalapozottság mindenki számára egyértelműen felismerhető.
4. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy az igénylés elutasítása önmagában alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott, a bank döntését a vonatkozó kormányrendelet szabályainak megfelelően hozta meg.

Ajánlás
A jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye és a tisztességes eljáráshoz való jog sérelme jövőbeni elkerülése érdekében az Obtv. 20. § (1) bekezdése alapján felkérem az ERSTE Bank Hungary Nyrt. elnök-vezérigazgatóját, hogy a bank utólag tájékoztassa a panaszost írásban az általa igényelt kedvezmény elutasítása indokairól, továbbá a jövőben minden hasonló esetben adjon az állami támogatás igénylőinek írásbeli tájékoztatást az támogatásigénylésről szóló elutasító döntése indokairól.

Budapest, 2007. június 22.
az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jogkörében eljárva

Kaltenbach Jenő sk.