Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 4198/2006. számú ügyben

Ügyintéző: dr. Győrffy Zsuzsanna

A vizsgálat megindulása
A panaszos beadványában előadta, hogy 2006. május 10-én kelt levelében a Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Szociális Gyámhivatala (a továbbiakban: megyei gyámhivatal) segítségét kérte gyermekvédelmi gondoskodásban élő gyermekivel való kapcsolattartása ügyében, de beadványára 2006 augusztusában választ még nem kapott. 
A beadvánnyal kapcsolatban felmerült a jogállamiságból eredő jogbiztonsághoz, ezen belül a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján vizsgálatot indítottam. A megyei gyámhivatal vezetőjétől tájékoztatást és az ügyben keletkezett dokumentumok másolatának rendelkezésemre bocsátását kértem.

Az ügy jogszabályi háttere
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. 

149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról (Gyer.)
29. § (1) A gyámhivatal vita esetében a kapcsolattartást bármelyik fél kérelmére szabályozza, illetve újraszabályozza, kivéve, ha a szülő és a gyermek kapcsolattartásának megállapítása a Csjt. 92. §-ának (5) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik. A kapcsolattartásról a gyámhivatal, illetve a bíróság a gyermek korának, egészségi állapotának, életkörülményeinek, a felek személyes körülményeinek, valamint az ítélőképessége birtokában levő gyermek véleményének figyelembevételével rendelkezik.

2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
20. § (1) A hatóság a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén köteles eljárni. Ha e kötelességének a rá irányadó ügyintézési határidőn belül nem tesz eleget, a felügyeleti szerv - kérelemre vagy hivatalból - soron kívül, de legkésőbb a tudomásszerzéstől számított öt napon belül kivizsgálja a mulasztás okát. 
(2) A hatóság mulasztása esetén a felügyeleti szerv újabb - az ügyfajtára irányadó ügyintézési határidő és a döntés-előkészítés fokának figyelembevételével megállapított - határidő kitűzésével a mulasztó hatóságot három napon belül az eljárás lefolytatására utasítja.
22. § (1) A hatóság a joghatóságát - ezzel összefüggésben az alkalmazandó jogot -, valamint hatáskörét és illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.
(2) Hatáskör vagy illetékesség hiányában a hatóság a kérelmet és az ügyben keletkezett iratokat - az ügyfél egyidejű értesítése mellett - haladéktalanul, de legkésőbb a kérelem megérkezésétől, folyamatban levő ügyben a hatáskör és illetékesség hiányának megállapításától számított öt napon belül átteszi a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz.

A tényállás és a vizsgálat megállapításai
Zalaegerszeg Városi Gyámhivatal (a továbbiakban: gyámhivatal) 629-123/2005. számú, 2005. december 29-én jogerőre emelkedett határozatával a panaszos gyermekvédelmi gondoskodásban élő gyermekeivel való folyamatos kapcsolattartását akként szabályozta, hogy a panaszos minden hónap második és negyedik csütörtökén, délután 15-16 óra között találkozhat gyermekeivel a gyermekjóléti szolgálatnál. 
A panaszos a megyei gyámhivatalnál 2006. május 15-én iktatott beadványában kérte a gyermekeivel való kapcsolattartás újraszabályozását.  
A megyei gyámhivatal a kérelmet még aznap áttette az eljárás lefolytatására illetékes gyámhivatalhoz. A panaszos kérelmét a gyámhivatal május 18-án iktatta. 
A gyámhivatal augusztus 4-i keltezéssel a kapcsolattartás újraszabályozása tárgyában javaslatot kért a gyermekeket gondozó lakásotthon vezetőjétől, a Zala Megyei Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálat hivatásos gyámjától, gyámi tanácsadójától, a gyermekotthon programvezetőjétől, a gyermekjóléti szolgálat vezetőjétől, a panaszos tartózkodási helye szerint illetékes gyámhivataltól. A vélemények augusztus 24.-ig megérkeztek. A gyámhivatal jelentésem írásba foglalásakor a kapcsolattartás újraszabályozása tárgyában még nem hozott érdemi döntést.
A megyei gyámhivatal vezetője megkeresésem alapján szerzett tudomást a gyámhivatal mulasztásáról. A gyámhivatal vezetője az iratokat 2006. október 10-én terjesztette fel a másodfokon eljáró hatósághoz. A gyámhivatal vezetője akkor arra hivatkozott, hogy 2006. június 26.-ig a gyámhivatal hét ügyintézője közül három – közöttük a vizsgált ügy előadója is – egyetemi tanulmányok, illetve betegség miatt több hónapot távol volt, ez okozta a késedelmüket. A megyei gyámhivatal vezetője az iratanyag áttanulmányozása után az első fokon eljáró hatóságot az eljárás soron kívüli folytatására és döntésének 30 napon belüli meghozatalára utasította.
Megállapítottam, hogy az első fokon eljáró gyámhivatal késedelmes eljárása a jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményével, ezen belül a tisztességes eljáráshoz fűződő joggal összefüggésben visszásságot okozott.
Megállapítottam azt is, hogy a megyei gyámhivatal eljárása a vonatkozó jogszabályoknak megfelelt, alkotmányos joggal összefüggő visszásságot nem okozott.
Tekintettel arra, hogy a feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásság megszüntetésére, annak orvoslására a megyei gyámhivatal vezetője a szükséges intézkedést saját hatáskörében megtette, országgyűlési biztosi intézkedést nem tartottam szükségesnek. 

Budapest, 2006. november 2.

Takács Albert sk.