Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 3750/2006. számú ügyben
Előadó: dr. Bene Beáta
Az eljárás megindulása
A panaszos azzal fordult az országgyűlési biztoshoz, hogy a vásárosnaményi Árpád, Kossuth Lajos és Ilki utcákban jelentősen megnövekedett a közúti forgalom, amelyet véleménye szerint az Interspan Faipari Kft. telephelyének az Árpád utcai bejáratát igénybevevő kamionforgalom okoz. Emiatt az utcában lévő lakóépületek károsodtak. Az érintett utcák forgalmi rendjének megváltoztatásához kért segítséget.
A panasz alapján felmerült a tulajdonhoz, az egészséges környezethez, és a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való alkotmányos jogok sérelmének gyanúja, ezért vizsgálatot indítottam, és megkerestem a Közlekedési Felügyeletet, a Közútkező Kht-t és Vásárosnamény Önkormányzatát.

Alkalmazott jogszabályok
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről (Kktv.)
30/1988. (IV. 21.) MT rendelet az 1988. évi I. törvény végrehajtásról
231/1997. (XII. 12.) Korm. rendelet az egységes közlekedési hatósági szervezet feladat és hatásköréről
20/1984. (XII. 21.) KM rendelet az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről

Megállapított tényállás
A panaszos lakóháza Vásárosnaményben az Árpád utcában található, az Interspan Faipari Kft. 2. sz. teherforgalmi bejárata közelében, amely telephely az Árpád utca külterületi szakaszára nyílik. A Kft. telephelyének másik bejárata - az 1. sz. kapu - az Ilki úton található de azon keresztül csak a személyforgalom zajlik.
Az érintett területen fekvő utak: a 4108. sz. Kisvárda – Vásárosnamény összekötő út, illetve a 4115. sz. Záhony – Vásárosnamény összekötő út, amelyeknek a vásárosnaményi átkelési szakaszai az Ilki, a Kossuth és az Árpád utcák. Az utak kezelője a Magyar Közút Kezelő Fejlesztő és Információs Közhasznú Társaság Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Igazgatósága (Közútkezelő Kht.).

A vizsgálat megállapításai
A Kktv. 34. § (2) bekezdése szerint a közút forgalmi rendjét – ha jogszabály másként nem rendelkezik – a közút kezelője alakítja ki. Megkeresésemre a Közútkezelő Kht. az alábbiakról tájékoztatott: „Az Interspan Kft 2. sz. teherforgalmi bejáratának áthelyezése értelemszerűen nagyobb forgalmi terhelést eredményezne az Ilki úton, több lakóingatlant érintene, és nem szüntetné meg teljes mértékben az Árpád út forgalmi terhelését.”
Megkerestem a város polgármesterét is, aki szerint „a közúton történő szállítás (alapanyag, készáru) az ország belseje felől, illetve felé zömmel a 41. számú főúton – a város központján keresztül – (Ifjúság út - Jókai út - Szabadság tér - Kossuth út – Árpád út) útvonalon történik, s csak a Tuzsér-Záhony irányából a 4115 sz. úton szállított áru nem érinti az Árpád és a Kossuth utcát, illetve annak lakóit.”
A polgármester megerősítette a Közútkezelő Kht. véleményét: ”A teherforgalomnak az 1. sz. kapuhoz történő esetleges áthelyezése … csak részben csökkentené az Árpád úti lakók terhelését, mivel a Tuzsér –Záhony felől érkező forgalom a 2 sz. kapu megszűnésével is ide terelődne át, rontaná a Kossuth út egy része lakóinak helyzetét, továbbá a megnövekedett forgalom terhelné az Ilki úton élő lakókat is.”
A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közlekedési Felügyelet hivatkozott a Kktv. 34. § (2) bekezdés 3. mondatára, amely szerint: A közlekedési hatóság – a közlekedés biztonságát sértő vagy veszélyeztető helyzet megszüntetése érdekében – kezdeményezheti a forgalomszabályozás módosítását, vagy a közút kezelőjét a forgalmi rend felülvizsgálatára kötelezheti.” 
Álláspontjuk szerint a panaszos kérelmére a forgalomszabályozás módosításának kezdeményezése nem indokolt. Jelezték azonban azt is, hogy az út kezelőjének – a forgalmi viszonyokat, valamint az utak mellett élők és az adott használók érdekeit, jogait mérlegelve –lehetősége van a teherforgalom kitiltására, vagy súlykorlátozás bevezetésére.
Az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről szóló 20/1984.(XII.21.) KM rendelet 10/A. § (1) bekezdése szerint: „Az országos közúthálózatba tartozó főutak lakott területen belüli teljes szakaszán vagy annak egy részén a település lakókörnyezetének védelme érdekében a közút kezelője - a területi közlekedési hatóság, valamint a hatáskörrel rendelkező közlekedésrendészeti szerv állásfoglalása ismeretében - a 7,5 tonna megengedett össztömeget meghaladó tehergépkocsik behajtását - időszakos vagy állandó jelleggel - korlátozhatja, és a célforgalmi közlekedést megengedő szabályozást vezethet be a következő feltételek együttes fennállása esetén:
a) a korlátozást a települési önkormányzat kezdeményezi,
b) a korlátozás alá eső útszakasz helyett rendelkezésre áll az adott település egészének vagy egy részének elkerülését lehetővé tevő - az országos közúthálózatba tartozó, a korlátozással érintett útszakasszal legalább azonos teherbírású és összességében lakott területet rövidebb szakaszon érintő - útszakasz.
(2) A települési önkormányzat az intézkedés megtételét a zaj- és rezgésterhelésre vagy a veszélyes légszennyezettség mértékére vonatkozó, annak készítésére jogosult szakértő véleménye birtokában kezdeményezheti abban az esetben, ha a szakértői vélemény szerint a mért értékek az emberi egészségre és környezetre ártalmas, külön jogszabályban megállapított határértéket meghaladják.”
A polgármester arról is tájékoztatott, hogy az érintett utcák és a városközpont gépjármű forgalmának jelentős csökkenése csak abban az esetben lenne elérhető, ha megépülne 41. sz. főút és a 4108. számú út közötti összekötő út. Az elkerülő út megépítésére jogerős építési engedélyük van, a kivitelezéshez azonban még pályázati lehetőségre várnak.
Megállapítom, hogy a panaszosnak az Alkotmányban biztosított egészséges környezethez, a testi és lelki egészséghez és a tulajdonhoz való joga sérül a kialakult forgalmi helyzettel, elkerülő út hiányában azonban a jelenlegi forgalmi rend megváltoztatására nincs lehetőség. Az önkormányzat által építendő elkerülő út megvalósulását követően kerülhet sor annak felülvizsgálatára. A forgalomnak a panaszos által javasolt átszervezése a környező utcákban a most is fennálló jelentős közúti forgalom további emelkedését eredményezné. 
Mindezekre tekintettel jelen pillanatban intézkedést nem kezdeményezek.
A városi önkormányzat megrendelte az utak kereszteződésénél lévő lakóház statikai felülvizsgálatát és a forgalom hatásának értékelését az épület állagára vonatkozóan, vagyis a kártalanítási eljárást megindította, e körben hatásköröm hiányát állapítom meg, tekintettel arra, hogy az eljárás folyamatban van.
A panaszos azonban, ha úgy ítéli meg, hogy közigazgatási eljárásban kárai nem térülnek meg, polgári peres eljárásban a bíróság előtt bizonyíthatja és érvényesítheti kárigényét.

Budapest, 2006. december 15.
Lenkovics Barnabás sk.