Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 2043/2006. számú ügyben
(Kapcsolódó ügy: OBH 3278/2006.)

Előadó: dr. Hajas Barnabás
Az eljárás megindulása
Hivatalomhoz több panasz érkezett, amelyek a TV2 teletext SMS Chat szolgáltatásán megjelenő prostitúcióra, gyermekprostitúcióra és pedofiliára utaló tartalmakat sérelmeztek. Az egyik panaszos sérelmezte továbbá, hogy panaszával az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlőségi Minisztériumhoz, az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz és az Országos Rádió és Televízió Testülethez (ORTT) is fordult, azonban valamennyi szerv hatásköre hiányát állapította meg az ügyben.
Figyelemmel arra, hogy a panaszok alapján felmerült a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelménye, az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettsége, a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való sérelmének, illetve közvetlen veszélyének gyanúja, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el, melynek eredményes befejezése érdekében az ORTT) elnökét és a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség (a továbbiakban: FVF) elnökét vizsgálat tartására és a rendelkezésre álló iratok megküldésére kérte. 

A megállapított tényállás
Az ORTT-től kapott dokumentumok alapján megállapítottam, hogy TV2 társkereső SMS Chat szolgáltatásán megjelenő üzenetek jellemzően nem a hagyományos értelemben vett társkeresésre irányultak, hanem alkalmi – esetenként ellenérték fejében létrejövő – szexuális kapcsolat létesítését célozták. Előfordultak olyan üzenetek is, amelyek szerint azok küldője kiskorúakkal (is) kíván szexuális kapcsolatot létesíteni. 
Az OBH 2043/2006. számú panasz előterjesztője először az Ifjúsági, Családügyi, Szociális és Esélyegyenlőségi Minisztériumhoz fordult, amely a panaszt az Egyenlő Bánásmód Hatósághoz tette át. Utóbbi hatóság az ügyet az ORTT-hez tette át. Az ORTT az SMS Chat-en megjelent hirdetések tartalma miatt az FVF elnökéhez és a Budapesti Rendőr Főkapitánysághoz (BRFK) fordult, egyidejűleg pedig hatósági eljárást indított az ügyben. A TV2 ennek során vitatta az ORTT hatáskörét.
Az ORTT elnöke arról tájékoztatta az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettesét, hogy korábban nem állampolgári bejelentésre foglalkozott a TV2 SMS Chat-en megjelent tartalmakkal, továbbá, hogy április eleji döntésével fogyasztóvédelmi eljárást kezdeményezett, és ismeretlen tettes ellen büntető feljelentést tett, az elrendelt hatósági eljárás eredményéről annak befejezését követően értesíti az ombudsmant.
A BRFK az ORTT elnökének feljelentését – arra hivatkozva, hogy a rendelkezésre álló iratok, így különösen a feljelentéshez mellékelt üzenet tartalmát elemezve, értékelve bűncselekmények gyanúja tényállási elemek hiányában (passzív alany, elkövetési magatartás) nem állapíthatók meg – elutasította. Egyúttal a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 145. §-a szerinti „a szexuális szolgáltatás felkínálásának hirdetésének tilalma” szabálysértések miatti eljárás lefolytatása érdekében az iratokat a BRFK XIV. ker. Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályának megküldte.
Az FVF hatásköre nem terjed ki „a szexuális szolgáltatás felkínálásának hirdetésének tilalma” szabálysértés miatt indult eljárás lefolytatására. Ki kell emelni, hogy az FVF az ügyben nagyon körültekintően járt el: valamennyi olyan tudomására jutott üzenet esetén, amikor felmerült az említett szabálysértés elkövetésének gyanúja, a rendőrséghez fordult. 
Az 1750/2006 (VII. 19.) sz. határozatában az ORTT megszüntette a TV2 teletext SMS Chat-jén 2006. március végén megjelent pornográf tartalmú üzenetek miatt indított közigazgatási eljárást, erről azonban az ombudsmant nem tájékoztatta. 

Érintett alkotmányos jogok
– a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelménye (Alkotmány 2. § (1) bekezdés)
– az állam objektív alapjogvédelmi kötelezettsége (Alkotmány 8. § (1) bekezdés),
– az emberi méltósághoz való jog (Alkotmány 54. §),
– a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való joga (Alkotmány 67. §)

A vizsgálat megállapításai
I. 1. A központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2006. évi LVII. törvény 1. § (3) bekezdése b) pontja értelmében az ORTT autonóm államigazgatási szerv, ekként – mint közigazgatási feladatot ellátó szervre – az ORTT és szervei eljárásaira az Obtv. 16. § (1) bekezdése és 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján – döntése jellegétől függetlenül – kiterjed hatásköröm.
2. Mint közigazgatási feladatot ellátó szervre az Obtv. 16. § (1) bekezdése és 29. § (1) bekezdés a) pontja alapján az FVF eljárásának vizsgálatára is kiterjed hatásköröm.
3. Az Obtv. 16. § (1) bekezdése és 29. § (1) bekezdés d) pontja alapján a BRFK eljárásának vizsgálatára ugyancsak kiterjed hatásköröm.
4. Megvizsgáltam, hogy a műsorszolgáltató (TV2) eljárására, döntéseire, vagy ezek elmaradására kiterjed-e az ombudsman vizsgálati jogosultsága. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) az országgyűlési biztosok jogértelmezésére bízza annak eldöntését, hogy mely szervek tekinthetők közszolgáltatónak. Az országgyűlési biztosok pedig minden esetben közszolgáltatónak tekintik a hatóságnak nem minősülő, állami vagy önkormányzati feladatot ellátó szerveket, különösen azokat, amelyek esetében az érintettnek nincs reális lehetősége annak megválasztására, hogy az igényelt szolgáltatást kitől vegye igénybe, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy csak kizárólag egyetlen szervtől veheti igénybe. A közszolgálati műsor és a közszolgálati műsorszám Médiatv. 2. § 18-19. pontjaiban meghatározott fogalmára is figyelemmel megállapítottam, hogy a közszolgálati műsorszámokkal összefüggésben hatásköröm kiterjed a műsorszolgáltatók – mint közszolgáltatást végző szervek – eljárásának vizsgálatára. A panaszok nem közszolgálati műsorszámra, hanem ún. kiegészítő műsorszolgáltatásra vonatkoztak. Ennek értelmében megállapítottam, hogy a TV2 teletext SMS Chat szolgáltatásával kapcsolatban nem tekinthető közszolgáltatást végző szervnek, ezért annak panaszolt eljárását nem vizsgálhatom.
(Közszolgálati műsor: az a műsor, melyben a közszolgálati műsorszámok meghatározó szerepet játszanak, és amely a műsorszolgáltató vételkörzetében élő hallgatókat, nézőket rendszeresen tájékoztatja közérdeklődésre számot tartó kérdésekről.
Közszolgálati műsorszám: a műsorszolgáltató vételkörzetében (országos, körzeti, helyi) élő hallgatók, nézők tájékozódási, kulturális, állampolgári, életviteli szükségleteit, igényeit szolgáló műsorszám, így különösen: a) a művészeti alkotás, az egyetemes, a magyar és a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kultúráját, valamint a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek életét, a kisebbségi álláspontokat bemutató közlés, b) oktatási, képzési célú ismeretek közzététele, c) tudományos tevékenység és eredmények ismertetése, d) a vallásszabadság megvalósulását szolgáló, valamint az egyházi és a hitéleti tevékenységet bemutató műsorok, e) a gyermek- és ifjúsági műsorok, valamint a gyermekvédelem céljait szolgáló ismeretterjesztő, felvilágosító műsorok, f) a mindennapi életvitelt segítő, az állampolgárok jogi és közéleti tájékozódását szolgáló, az egészséges életmódot, a környezetvédelmet, a természet- és tájvédelmet, a közbiztonságot, a közlekedésbiztonságot elősegítő ismeretek terjesztése, g) az életkoruk, testi, szellemi vagy lelki állapotuk, társadalmi körülményeik következtében súlyosan hátrányos helyzetben lévő csoportok számára készített műsorszám, h) a hírszolgáltatás.)

II. 1. Először is azt vizsgáltam, hogy a panasszal érintett üzenetek teletext-szolgáltatáson történő közzétételének vizsgálatára mely szerv rendelkezik hatáskörrel. Ennek alapján megállapítottam, hogy a sérelmezett üzenetek vizsgálatára az FVF – mivel az üzenetekben nem a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény hatálya alá tartozó, hanem szabálysértésnek minősülő „hirdetések” jelentek meg – nem rendelkezik hatáskörrel. 
2. A BRFK eljárásával kapcsolatban alkotmányos joggal összefüggő visszásságra utaló körülmény nem jutott tudomásomra, ezért vizsgálatomat etekintetben ombudsmani intézkedés nélkül fejeztem be.
3. Az ORTT hatáskörének, ekként pedig eljárási kötelezettségének kérdése sokkal nehezebben dönthető el. A Médiatv. 2 § 13. pontja értelmében kiegészítő műsorszolgáltatás: rádió, illetőleg televízió műsorszolgáltatással egyidejűleg, kiegészítő műszaki megoldás segítségével, ugyanazon a műsorelosztó, műsorszóró csatornán továbbított, a műsorszolgáltatáshoz szorosan kapcsolódó többletinformáció. A Médiatv. 20. §-a szerint nem adható jogosultság kizárólag kiegészítő műsorszolgáltatás végzésére. Kiegészítő műsorszolgáltatást csak a műsorszolgáltatásra jogosult végezhet. A kiegészítő műsorszolgáltatás végzésére vonatkozó igényt a műsorszolgáltatás iránti pályázatban kell közölni, illetőleg utólag be kell jelenteni.
Ebből – amint azt az ORTT egyik tagja 6-31/2006. számú különvéleményében is rámutatott – egyértelműen következik, hogy a kiegészítő műsorszolgáltatásnak (esetünkben) a televíziós műsor tartalmához kell szorosan kapcsolódnia, vagyis nem önmagában a technológia, hanem sokkal inkább a tartalom, amely meghatározza azt, hogy a konkrét esetben kiegészítő műsorszolgáltatásról van-e szó. Ennek megfelelően – a hatályos szabályozásra figyelemmel – önmagában az, hogy az sms-chat megjelenik a teletexten, nem fogja automatikusan azt eredményezni, hogy kiegészítő műsorszolgáltatásnak kell tekinteni. A TV2-nek is létezik ugyan olyan sms-chat-je, amely szorosan kapcsolódik a műsorszolgáltatáshoz. Ilyenek a különböző műsorszámok (pl.: Mokka és Napló) interaktivitását biztosítani hivatott sms-chatek. Ezekben az esetekben vitán felül kell álljon, hogy kiegészítő műsorszolgáltatással állunk szemben, amely megalapozza az ORTT hatáskörét. Mindezekre tekintettel legalábbis meglehetősen kétséges, hogy az ORTT mennyiben rendelkezik a panaszokkal érintett ügyben hatáskörrel, így van-e bármilyen lehetősége érdemben fellépni a pornográf és pedofil tartalmú üzenetekkel szemben, ugyanis azok csak technológiailag kapcsolódnak a műsorszolgáltatáshoz, azonban ahhoz „szorosan kapcsolódó többletinformációt nem hordoznak.
Az sem lehet azonban kérdéses, hogy a kiskorúak személyiségfejlődésére a pornográf és pedofil tartalmú üzenetek negatív hatással vannak, vagyis a gyermekek védelemhez való jogából az államnak és az állami szerveknek intézményvédelmi kötelezettsége is lenne. A panasszal érintett esetekben a problémát az okozza, hogy nincs olyan állami szerv, amelynek aggálytalanul fennállna a hatásköre. Mindez pedig – kizárólag a jogi szabályozás hiányára visszavezethető okból – a gyermekek védelemhez és gondoskodáshoz való jogával összefüggő visszásságot okoz, amiért az állami szervek nem tudják a 8. § (1) bekezdéséből fakadó alapjogvédelmi kötelezettségüket teljesíteni.

III. Ki kell emelnem továbbá azt is, hogy a vizsgálatommal érintett valamennyi szerv kereste a hatékony fellépésének jogi lehetőségét. Meglátásom szerint – amint azt az előbbiekben is kifejtettem – ennek akadálya kizárólag a hatályos szabályozás hiányosságaira volt visszavezethető. 
Az Alkotmánybíróság már a 11/1992. (III. 5.) AB határozatában kifejtette, hogy „a jogállam azáltal valósul meg, hogy az Alkotmány valóban és feltétlenül hatályosul. … Nemcsak a jogszabályoknak és az állami szervek működésének kell szigorúan összhangban lenniük az Alkotmánnyal, hanem az Alkotmány fogalmi kultúrájának és értékrendjének át kell hatnia az egész társadalmat. Ez a jog uralma, ezzel lesz az Alkotmány valóságossá. … Az állami szervek számára alkotmányos kötelesség ezen munkálkodni.” Úgy vélem, hogy a vizsgálatommal érintett szervek – a jog adta lehetőségeken belül – ezen alkotmányos kötelezettségük teljesítése érdekében kutatták lehetőségüket. Az érintett, hatáskörükből adódóan egymással meglehetősen ritkán munkakapcsolatba kerülő szervek együttműködése példaértékű, más állami- és önkormányzati szervek számára is követendő volt.

Intézkedéseim:
Az Obtv. 25. §-a alapján javaslom a Miniszterelnöki Hivatalt vezető miniszternek, hogy az új médiaszabályozás kialakításakor legyen figyelemmel a műsorszolgáltatással egyidejűleg, kiegészítő műszaki megoldás segítségével, ugyanazon a műsorelosztó, műsorszóró csatornán továbbított olyan tartalmakra vonatkozó szabályok kialakítására, amelyek nem kapcsolódnak szorosan a műsorszolgáltatáshoz.

Budapest, 2007. szeptember 27. 

Dr. Szabó Máté sk.