Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 1968/2006. sz. ügyben

Előadó: dr. Gáspárné dr. Pere Katalin
Az eljárás megindulása
Az Országgyűlési Biztosok Hivatala Panaszirodáján személyesen megjelent volt hivatásos határőr rokkantsági nyugdíja megállapításához kért segítséget. A panasz szerint a Belügyminisztérium Humánpolitikai Főcsoportfőnökség főcsoportfőnöke javaslatára még a „hivatásos jogviszonya tényleges megszűnése előtt kérte a Fegyveres Szervek I. fokú Felülvizsgáló Orvosi Bizottság (FÜV) vizsgálatát. Az orvosi vizsgálatra azonban csak több hónap után, a szolgálati viszonya megszűnését követően került sor. Ezért 50 %-os munkaképesség-csökkenése ellenére sem került sor rokkantsági nyugdíjigénye elbírálására, mivel nem kapott határozatot, nincs lehetősége jogorvoslatra.
A panaszos beadványa szerint korábban is kérte a FÜV felülvizsgálatát, de vezetője ezt nem engedélyezte.
A panasz alapján felmerült a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjog, valamint a jogorvoslathoz való jog sérelmének lehetősége, ezért vizsgálatot tartottam szükségesnek. A vizsgálat lefolytatására a belügyminisztert kértem fel, majd a hatáskörváltozás miatt az igazságügyi és rendészeti minisztert.

Az érintett alkotmányos jogok
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
57. § (5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. A jogorvoslati jogot - a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan - a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja.

Alkalmazott jogszabályok
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.)

Megállapított tényállás
Az 1955. augusztus 8-án született panaszos 1999. december 1-jétől a Szombathelyi Határőr Igazgatóságon segédelőadó beosztású határőr törzszászlósként teljesített szolgálatot. A Szombathelyi Határőr Igazgatóság igazgatójának 206/1881/2004. számú, 2004. december 20-án kelt parancsa szerint a panaszosnak az 1999. december 1. napjától fennálló szolgálati viszonya a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 56. § (1) bekezdés b) pontja alapján - mivel a 38/2004. számú HOP szervezési intézkedése, illetve az állománytábla módosítása alapján beosztása megszűnt - felmentéssel 2005. július 31-étől megszűnik, illetőleg megszűnt. A felmentési ideje 2005. február 1-jétől 2005. július 31-éig tartott, mely idő alatt a munkavégzés alól mentesítették. A parancs szerint a Hszt. 326. § (1) bekezdése szempontjából figyelembe vehető tényleges szolgálati idő kezdete: 1973. szeptember 12. A Hszt. 63. § (2) bekezdés g) pontja alapján 8 havi végkielégítésre jogosult.
A miniszteri vizsgálat szerint a panaszos munkájával munkáltatója nem volt megelégedve, több alkalommal részesült fenyítésben, rendszeresen huzamos időt töltött betegállományban. Korábbi betegeskedésének tényét a panaszos is megerősítette, melyre hivatkozással kérte a FÜV felülvizsgálatát. Kérelmének tényét a vizsgálat nem erősítette meg. A panaszos felmentési idejének megkezdését követően 2005. február 14-én méltányossági nyugdíjkérelmet terjesztett elő, melyet a BM humánpolitikai főcsoportfőnök a 12-13/68/2005. számú, 2005. március 11-én kelt válaszában elutasított, egyben javasolta, hogy hivatásos jogviszonya tényleges megszűnése előtt a határőrség egészségügyi szerve közbenjöttével kérje a FÜV Bizottság elé állítását. Nevezett bizottságnak van joga megállapítani a munkaképesség-csökkenést, illetve a rokkantság fokának megállapítását. Ezt követően a 2005. május 5-én kelt kérelmében kérte a panaszos a FÜV Bizottság elé állítását. A Fegyveres Szervek I. fokú Felülvizsgáló Orvosi Bizottság elnöke 2005. július 4-én kelt 56-3-484/2005. számú levelében kérte a panaszos 2005. augusztus 10-én 8 órára az Országos Orvosszakértői Intézet (OOSZI) Bizottságához történő berendelését.
Az OOSZI Orvosi Bizottsága 2005. augusztus 10-én megtartott vizsgálatáról szóló szakvélemény szerint a panaszos munkaképesség-csökkenése 50 %, újabb felülvizsgálata 2007. szeptemberben szükséges.
A panaszos 2005. augusztus 31-én benyújtott fellebbezése nem került elbírálásra. A Fegyveres Szervek I. fokú Felülvizsgáló Orvosi Bizottsága elnöke 2005. szeptember 13-án kelt levele szerint, mivel a panaszos munkaviszonya 2005. július 31-ével átszervezéssel és végkielégítéssel megszűnt, ügyével jogilag nem foglalkozhatnak.
A miniszteri vizsgálat megállapítása szerint is a panaszos beosztása a 2005. évi átszervezés során megszűnt, így jogviszonyát felmentéssel megszüntették. Felmentési idejének megkezdése után méltányossági nyugdíjkérelmet terjesztett elő, amelyet szintén jogszerűen elutasítottak, tekintettel arra, hogy felmentés alatt álló személy esetében, ha mentesül a munkavégzési kötelezettség alól, nem releváns a hivatásos munkakör betöltésére való egészségügyi alkalmasság kérdése. Ezért a panaszos jogviszonyát a munkáltatója jogszerűen szüntette meg, hiszen kétféle jogcímen nem lehet jogviszonyt megszüntetni. 
A miniszteri vizsgálat megállapítása szerint a panaszos jogorvoslathoz való joga nem sérült, mivel rokkantsága megállapítására a társadalombiztosítási nyugellátás szabályai szerint lehetősége van. Azonban a miniszteri vizsgálat, valamint a panaszos beadványához csatolt okmányokból megállapítható tényállás eltér egymástól, illetőleg feltétlenül magyarázatra szorul. Nincs ugyan arra bizonyíték, hogy a panaszos korábban is kérte megromlott egészségi állapota miatt orvosi felülvizsgálatát, de „rendszeresen huzamos időt töltött betegállományban”. A panaszos valóban felmentési ideje megkezdése után terjesztette elő a nyugdíja méltányosságból történő megállapítása iránti kérelmét, melynek elutasítása jogszerű volt.
Amennyiben tényként elfogadható, hogy: „felmentés alatt álló esetében, ha mentesül a munkavégzés kötelezettsége alól, nem releváns a hivatásos munkakör betöltésére való egészségügyi alkalmasság kérdése”, akkor - mivel ismert volt, hogy a panaszos szolgálati viszonya 2005. július 31-ével átszervezéssel, végkielégítéssel megszűnik - miért tájékoztatta ennek lehetőségéről a panaszost 2005. március 11-én a Belügyminisztérium Humánpolitikai Főcsoportfőnökség főcsoportfőnöke. Amennyiben a panaszosnak erre a vizsgálatra lehetősége volt, miért csak 2005. augusztus 10-én, jogviszonya megszűnését követően 9 nappal rendelte el a Fegyveres Szervek I. fokú Felülvizsgáló Orvosi Bizottság elnöke az Országos Egészségbiztosítási Pénztár I. fokú Orvosszakértői Bizottság előtti megjelentést, mely utóbb feleslegesnek bizonyult.
A megtartott orvosi vizsgálat szerint a panaszos munkaképesség-csökkenése 50 %, mely bizonyára 2005. július 31-ét megelőzően, még jogviszonya megszűnése előtt is fennállt, ennek tisztázására, a panaszos fellebbezésének elbírálására nem került sor jogviszonya megszűnésére hivatkozással. A munkaképesség-csökkenés kezdő napjának pedig nem csupán az esetleges fegyveres rokkantsági nyugdíjra jogosultsága, hanem a továbbiakban a rendszeres szociális járadékra jogosultsága szempontjából van jelentősége, melyről a panaszos nem kapott tájékoztatást.
A panaszos - jogviszonya megszűnését követően - 90 napig táppénzben, 2006. augusztus 7.-ig munkanélküli segélyben részesült, majd a rövid úton történt tájékoztatásom alapján a Vas Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatósághoz rokkantsági nyugdíjigényt nyújtott be, melynek elbírálása folyamatban van.

A vizsgálat megállapításai
A vizsgálat eredményeként megállapítottam, hogy a jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz, illetve a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjoggal összefüggésben visszásságot okozott:
1./ a Szombathelyi Határőr Igazgatóság igazgatója, mivel a panaszos ismert egészségi állapotára tekintettel sem indítványozta a panaszos beosztása megszűnését megelőzően a FÜV felülvizsgálatát;
2./ a Belügyminisztérium Humánpolitikai Főcsoportfőnökség főcsoportfőnöke, amikor a 2005. március 11-én kelt levelében tévesen arról tájékoztatta a panaszost, hogy jogviszonya megszűnése előtt (2005. július 31.) kérheti a FÜV Bizottság elé állítását;
3./ a Fegyveres Szervek I. fokú Felülvizsgáló Orvosi Bizottság elnöke, amikor a panaszos Országos Orvosszakértői Intézet (OOSZI) Bizottsághoz idézésének napját a kérelem beérkezését követően több hónappal, jogviszonya megszűnését követő időpontra, 2005. augusztus 10-ére tűzte ki. A további eljárást, illetőleg annak befejezését pedig a panaszos jogviszonyának megszűnésével utasította el. 
Mivel a konkrét panasszal összefüggésben feltárt alkotmányos visszásság utólagos orvoslására nem látok jogi lehetőséget, illetőleg arra is tekintettel, hogy a panaszos a Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatósághoz benyújtott rokkantsági nyugdíjigénye elbírálás alatt van, ajánlást nem teszek.

Kezdeményezés
Kezdeményezem azonban - különös tekintettel a tervezett létszámcsökkentésekre is - a hasonló alkotmányos visszásságok jövőbeni elkerülése érdekében, hogy az Igazságügyi és Rendészeti Miniszter e tényállás alapján vizsgálja meg a szakszerűség érvényesülését és felelősség kérdését.

Budapest, 2006. augusztus 21.

Lenkovics Barnabás sk.